Plan «sirio y soberano» de Bachar al-Assad. A buen entendedor…

Pierre Khalaf

 

El presidente Bachar al-Assad no dejó en manos de la casualidad la selección del momento en que propuso su plan para poner fin a la crisis. La proposición coincidió, en primer lugar, con las sucesivas derrotas de los grupos armados, derrotas que han destruido las ilusiones de Estados Unidos y de sus auxiliares europeos y árabes al desbaratar todos sus cálculos. Pero también coincide con los informes sobre una próxima reunión ruso-estadounidense, a mediados de enero, con vista a una discusión sobre los resultados de la última visita realizada a Siria por el emisario internacional Lakhdar Brahimi. Este último ya había oído, de boca del propio presidente Assad, los principales elementos del plan que este último desarrolló posteriormente –el domingo 6 de enero de 2013– en la Casa de la Cultura y las Artes durante un discurso que se transmitió en vivo y en presencia de cientos de partidarios entusiastas. Entre los principios inalienables incluidos en ese plan se encuentra, en primer lugar, el que estipula que la soberanía y la independencia política de Siria no son negociables. Por lo tanto, Damasco no aceptará ninguna condición impuesta desde el exterior, cualquier solución tendrá que reflejar la voluntad de los sirios y no habrá diálogo con los terroristas.

En su primera alocución desde el 3 de junio de 2012, el presidente Assad se mostró inflexible al asegurar que el actual conflicto no es un enfrentamiento entre el poder y la oposición sino entre «la patria y sus enemigos», que tratan de dividirla y debilitarla. Luego de señalar no haber encontrado hasta ahora ningún «interlocutor» y de rechazar la negociación con «pandillas que reciben órdenes del extranjero», el presidente Assad propuso un plan en 3 etapas. Pero antes de emprender cualquier diálogo, los países que financian a los «terroristas» tendrán que «comprometerse a parar» y «los elementos armados» tendrán que poner fin a sus «operaciones terroristas», precisó el presidente Assad, quien denunció además «un estado de guerra en todos los sentidos de la palabra».

Sólo cuando existan compromisos en ese sentido, el ejército pondrá inmediatamente fin a sus operaciones aunque, agregó, «conservando el derecho de respuesta».

Sólo en esas condiciones se abrirá «una conferencia de diálogo nacional», prosiguió el presidente sirio. Esa conferencia debe redactar una «Carta Nacional» que será sometida a un referéndum mientras que un nuevo parlamento y un nuevo gobierno saldrán de las urnas. Al referirse a la realización de elecciones, insistió además en que toda transición tendrá que «implementarse según los términos de la Constitución».

El plan Assad prevé por lo tanto 3 etapas, que el gobierno presentará próximamente de forma oficial para que sean incluidas en una «Carta Nacional», que será redactada con la participación de todas las partes, antes de ser sometida a un referéndum:
Etapa 1: Los países que arman a los terroristas se comprometen a dejar de financiarlos. Cese de las operaciones «terroristas» para permitir el regreso de los refugiados. De inmediato, el ejército sirio pone fin a sus operaciones, conservando sin embargo un derecho de respuesta en caso de amenaza contra la seguridad nacional. Creación de un mecanismo capaz de verificar el cumplimiento de los compromisos de las partes, sobre todo en lo tocante al control de las fronteras.

Etapa 2: Realización, bajo la égida del gobierno, de una conferencia de diálogo nacional en la que participarán todas las fuerzas, redacción de una Carta Nacional en defensa de la soberanía de Siria, de su unidad y su integridad territorial y en rechazo de la injerencia, del terrorismo y la violencia. Esa Carta Nacional será sometida a un referéndum. Organización de elecciones legislativas seguidas de la formación de un gobierno ampliado con presencia de todos los componentes de la sociedad, conforme a la Constitución, gobierno que se encargará de garantizar la aplicación de la Carta Nacional.
Etapa 3: Formación de un gobierno conforme a la Constitución, realización de una conferencia nacional de reconciliación y amnistía general para todas las personas detenidas debido a los actuales acontecimientos, reconstrucción de la infraestructura.
Como el presidente Assad lo había previsto, la autoproclamada oposición representada por la Coalición Nacional Siria dio a conocer de inmediato su rechazo a ese plan y acusó al jefe del Estado sirio de querer seleccionar sus interlocutores y de tratar de mantenerse en el poder. El vocero de la Coalición, Walid al-Bounni, afirmó a la AFP –en Beirut– que la oposición quería «una solución política, pero el objetivo de los sirios es sacar [al señor Assad]».

Pero el presidente Assad ya había declarado que, de todas formas, el plan no está dirigido a «quienes van a rechazarlo de entrada sino a los verdaderos patriotas que respetan el interés de Siria».
«De nada sirve discutir con quienes reciben órdenes del extranjero. Más vale hablar directamente con el amo, no con el esclavo», había subrayado Assad en su discurso del domingo.

La iniciativa del presidente Assad se produce en momentos en que Estados Unidos parece haberse resignado a aceptar el fracaso de todas las presiones, sanciones y ofensivas militares destinadas a obtener la partida del jefe del Estado sirio. El 29 de diciembre, Rusia había señalado que Assad tenía intenciones de cumplir su actual mandato.
Durante su visita a Damasco, a finales de diciembre de 2012, Lakhdar Brahimi había mencionado un plan «basado en la declaración de Ginebra» que incluía un cese al fuego, la formación de un gobierno dotado de plenos poderes y la realización de elecciones. La declaración de Ginebra, que data de junio 2012, preveía la formación de un gobierno de transición pero no mencionaba la salida de Assad.

Brahimi estimó que se trataba de un plan aceptable para la comunidad internacional. Damasco reaccionó pronunciándose a favor de toda iniciativa basada en el diálogo.
Luego de varios encuentros en Moscú y Washington y de varias giras de Brahimi, se intensifican ahora los contactos diplomáticos en la región.

Riad y El Cairo han llamado a «una salida pacífica» cuyos términos deben ser definidos por los propios sirios. Por su parte, el jefe de la diplomacia iraní viaja el 9 de enero al Cairo para reunirse con los egipcios y con Brahimi.
Toda esta actividad diplomática se desarrolla mientras que, en el terreno, el Ejército Árabe Sirio ha registrado importantes éxitos en las regiones de Daraya, Moadhmiya y en el este de la región de Ghouta, donde han resultado muertos cientos de elementos armados, entre los que se encuentran numerosos combatientes extranjeros. La supuesta «ofensiva para la liberación de Damasco», emprendida a fines de noviembre, se transformó en un nuevo desastre para los rebeldes armados, que han perdido miles de hombres sin lograr el menor éxito en el campo de batalla.

En la región de Alepo se han estabilizado las líneas del frente. El ejército sirio está recuperando poco a poco el control de los barrios de esa gran metrópoli que aún se mantenían en manos de los elementos de al-Qaeda que conforman el Frente al-Nosra. Lo mismo sucede en Homs, donde los últimos rebeldes están totalmente cercados en un pequeño reducto.

Bachar al-Assad recurre a la voluntad popular
Thierry Meyssan

 

Francia y las monarquías del Golfo se empeñan en presentar a Bachar al-Assad como un tirano sanguinario y en hacerlo responsable de las 60 000 muertes que contabiliza el Alto Comisariado para los Derechos Humanos. Este 6 de enero de 2013, el presidente al-Assad invirtió esa retórica en su discurso a la nación. Se reafirmó como líder de un país que está enfrentando una agresión proveniente del exterior y rindió homenaje a la memoria de los 60 000 mártires. Como símbolo de ese homenaje, a sus espaldas podía verse, durante su discurso, una bandera siria conformada con los rostros de las víctimas.
El objetivo de su discurso fue aportar precisiones concretas sobre la aplicación del plan de paz negociado entre la Casa Blanca y el Kremlin con vistas a una delimitación del Medio Oriente. Aunque el comunicado emitido en Ginebra el 30 de junio de 2012 y los numerosos contactos posteriores ya definen la estructura general de dicho plan, quedan aún numerosos detalles por negociar.

Todas las partes, con excepción de Francia y de las monarquías del Golfo, han aceptado la idea de un gobierno de transición presidido por el propio Bachar al-Assad, gobierno que incluiría a numerosos líderes de la oposición. París, Riad y Doha siguen interpretando la «transición» como el paso de una Siria presidida por Bachar al-Assad a una Siria sin al-Assad. Washington, Moscú y Damasco, por el contrario, consideran la «transición» como un proceso de pacificación y reconciliación.
El acuerdo de Ginebra plantea en principio la creación de un gobierno de unión nacional durante el periodo de transición. Pero la actual Constitución siria, dado su carácter presidencialista, no permite tal cosa ya que el presidente tiene entre sus prerrogativas la de revocar a cualquier ministro en cualquier momento, al igual que el presidente de los Estados Unidos. La creación de un gobierno sirio de unión nacional exige, por lo tanto, una reforma constitucional destinada a ofrecer garantías a la oposición.

En su discurso, el presidente Bachar al-Assad invitó la oposición a participar en la elaboración de una «carta nacional» que enmendaría temporalmente la Constitución para establecer los objetivos y el modo de funcionamiento del gobierno durante el periodo de transición. Y anunció, adelantándose así a los europeos y al enviado especial de los secretarios generales de la ONU y de la Liga Árabe Lakdhar Brahimi, que ese texto sería sometido a un referéndum. Dicho de otra manera, que habrá que respetar la voluntad soberana del pueblo sirio. No se tratará un arreglo entre grandes potencias, como aquel que el propio señor Brahimi orquestó en Taif al final de la guerra civil libanesa, y que dejó al país del cedro bajo una tutela extranjera que se mantiene hoy en día.

Una segunda interrogante se plantea en cuanto a la identificación de la oposición. Estados Unidos creó una Coalición Nacional conformada con personalidades sirias del exterior y que numerosos Estados consideran como representante del pueblo sirio. Pero esa Coalición Nacional no goza de ningún respaldo dentro del país y se ha visto rechazada incluso por el Ejército Sirio Libre (ESL).

Desde el punto de vista de Damasco y de Moscú, la Coalición Nacional, tanto por estar financiada desde el extranjero como por haber pedido a los occidentales que bombardearan Siria, no puede participar en un gobierno de unión nacional. Y desde el punto de vista de Washington, la Coalición cometió una falta imperdonable al condenar la inscripción del Frente al-Nusra (rama de al-Qaeda en el Levante) en la lista estadounidense de organizaciones terroristas. O sea, la Coalición se puso del lado de los terroristas, desacreditándose así definitivamente.

El presidente al-Assad indicó por lo tanto que el gobierno de unión nacional incluiría a todos los partidos políticos que han defendido el país a largo de esta guerra de agresión.

Es en ese punto, claro está, que las palabras del presidente al-Assad son incompatibles con la retórica del Departamento de Estado. Para Damasco, la nación siria está siendo atacada por fuerzas extranjeras que se autoproclaman «yihadistas». Para Washington, lo que hay en Siria es una «guerra civil» con interferencia de combatientes extranjeros.
Sin embargo, ambos puntos de vista se van acercando poco a poco. Al incluir el Frente al-Nusra en su lista de organizaciones terroristas, Washington de hecho abandonó políticamente al Ejército Sirio Libre. Si bien parte de los políticos estadounidenses establecen diferencias entre el ESL y al-Qaeda, los principales tanques pensantes –como el Council on Foreign Relations (Consejo de Relaciones Exteriores o CFR)– señalan, por el contrario, que el Frente al-Nusra es el principal componente del Ejército Sirio Libre, además de ser el único de importancia operativa. Es por eso que en Estados Unidos se ha hecho frecuente oír últimamente que la «revolución ha sido secuestrada» o «desviada por los yihadistas». Así que Washington puede muy fácilmente acomodarse a la posición de Damasco. La retórica de los derechos humanos, que anteriormente exigía la destitución de al-Assad, hoy exige que se le ayude a mantenerse para luchar contra el terrorismo.

Por supuesto, todo eso denota la más increíble hipocresía. Es que en la nueva coyuntura energética Estados Unidos ya no necesita apoderarse del gas sirio, el triple veto de Rusia y China impidió que la OTAN pudiera lanzarse a la destrucción de Siria y el Ejército Árabe Sirio hizo fracasar la estrategia desestabilizadora concebida por el general David Petraeus. Así que Washington está en busca de una puerta de salida honorable para esta guerra fracasada. Bachar al-Assad toma nota de ello y presenta sus condiciones.

Al llamar al pueblo sirio a pronunciarse a través de un referéndum, el presidente al-Assad cumple simultáneamente con tres objetivos: reafirma la soberanía que los occidentales y las monarquías del Golfo negaban al pueblo sirio, recuerda implícitamente que es el único líder ya legitimado por la vía de las urnas y acelera la agenda. Consciente de que no faltarán Estados que pongan en duda la limpieza de la nueva consulta popular, Bachar al-Assad utilizará esas dudas para acelerar el despliegue de una fuerza de la ONU encargada de supervisar la realización del referéndum y de poner fin a la violencia lo más rápidamente posible. El presidente sirio se abstuvo de mencionar un calendario para la redacción de la carta nacional y la realización del referéndum, con la esperanza de que el Consejo de Seguridad le proponga uno, lo más acelerado posible.

Thierry Meyssan

Bachar al-Assad invoca el veredicto de las urnas
Ghaleb Kandil

 
El presidente Bachar al-Assad y su esposa durante la votación del referéndum constitucional, en febrero de 2012.

Las formulaciones que constantemente se repiten sobre el rechazo de toda forma de injerencia extranjera en Siria no son más que un gran engaño político en el que también han caído Estados y fuerzas que debían mostrarse solidarias con Damasco en su encarnizada y resuelta resistencia contra el plan imperialista tendiente a mantener la hegemonía unilateral que Estados Unidos pretende mantener sobre el mundo.

Lo que ha venido sucediendo en Siria desde el comienzo de los desórdenes no es otra cosa que una injerencia extranjera directa en los terrenos militar, de seguridad, económico, financiero, político, diplomático y mediático. Esta guerra universal declarada contra Siria fue concebida y planificada por Estados Unidos, que repartió los papeles entre los diferentes países o actores no estales, tanto en el Medio Oriente como en el resto del mundo. Washington evita así el envío directo de sus propias fuerzas armadas para destruir Siria ya que no le queda más remedio que tener en cuenta la fuerza de ese país árabe y de sus alianzas regionales antes de emprender cualquier aventura militar.

Resultaría ingenuo, e incluso ridículo, seguir repetiendo el leitmotiv de que hay que poner fin a la violencia e iniciar el diálogo sin que se hayan tomado medidas firmes y estrictas para poner fin al envío a Siria de armas, de terroristas, de dinero y de todo tipo de apoyo. El cese de la violencia y el inicio del diálogo deben ir acompañados de una resolución internacional de obligatorio cumplimiento que exija el desmantelamiento de los centros de operaciones en Líbano y Turquía y el cierre de los campamentos de entrenamiento abiertos en los países limítrofes, donde se forman los terroristas que son enviados a Siria.
Todas las fachadas de la oposición carecen de influencia sobre los grupos armados que siembran la muerte y la desolación en Siria. Y la mayoría de los informes creíbles y de las investigaciones serias muestran además que, en el terreno, la principal fuerza se compone del Frente al-Nusra, vinculado a al-Qaeda, y de los grupos takfiristas internacionales provenientes, según ahora confiesa la ONU, de 29 países árabes y musulmanes. La Hermandad Musulmana siria y sus esbirros de la coalición de Doha no pasan de ser simples fachadas manipuladas por al-Qaeda.

Los cambios que se han producido en el terreno deberían estimular a los amigos y aliados de Siria a emprender una campaña mundial de respaldo al Estado sirio ante el terrorismo del movimiento takfirista y de al-Qaeda. Como mínimo debería aceptarse la adopción de medidas de lucha contra los terroristas, en vez de ponerse a discutir con los estadounidenses sobre asuntos internos de Siria que deberían ser cuestiones de estricta soberanía. Se trata de temas que Washington y sus lacayos, principalmente las petromonarquías no tienen ningún derecho a mencionar, sobre todo teniendo en cuenta que esas petromonarquías ni siquiera cuentan con una Constitución ni realizan elecciones.

La disposición del poder sirio a dialogar y a ampliar la participación política en las instituciones es una clara muestra de confianza y de fuerza, que se basan en el incuestionable apoyo popular del que goza el presidente Bachar al-Assad. El jefe de Estado sirio está dispuesto a aceptar el desafío de la democracia, sometiéndose al veredicto de las urnas, única vía para saber quién representa realmente la conciencia nacional de los sirios.

Habría que preguntarse, sin embargo, si todos los demás, los que tanto en Siria como en el exterior dicen no querer otra cosa que democracia, están de verdad dispuestos a aceptar ese desafío. Es evidente que no, ya que están exigiendo como condición previa al cese de la guerra universal contra Siria que el presidente al-Assad no pueda presentarse a las elecciones presidenciales de 2014. Extraña visión de la democracia, esta que prohíbe que un ciudadano se someta al veredicto de las urnas.

La realidad es que todos saben que Bachar al-Assad sigue siendo, a los ojos de su propio pueblo, el garante de la unidad, de la soberanía y de la independencia del país, así como el símbolo de una Siria fuerte y orgullosa. Mientras que los otros quieren una Siria humillada, debilitada, rota y sometida a las petromonarquías. Pero eso es algo que no han de lograr.

Ghaleb Kandil

EE.UU. pretende imponer en Siria su modelo de democracia,
que es un fracaso
La Oposición interna dispuesta a negociar con las autoridades el cambio de régimen en Siria.
[2VIDEOS]
Alfredo Embid/ RT

Video "EE.UU. pretende imponer en Siria su modelo de democracia, que es un fracaso"

La idea de Washington de imponer la democracia "a golpe de misiles" es una ironía, según afirman los expertos.

La llamada guerra civil no debería llamarse así ya que el Gobierno lucha contra los de mercenarios que han llegado del exterior. Es la opinión de algunos expertos que creen que EE.UU. no tiene por qué imponer la democracia con la fuerza.

Presentación del documental
"Siria: Rebelión, Ocupación o Guerra Santa"

De nuestro compañero Flavio Signore, con posterior coloquio. el próximo día 18, en el Club de Amigos de la UNESCO (Madrid).