Hace ya varios meses que los 11 Estados miembros del Grupo de Londres (antes denominado como los «Amigos de Siria», cuando contaba 114 países) venían denunciando la elección presidencial siria del 3 de junio como una «farsa». Según esos 11 Estados, resultaría grotesco realizar una elección presidencial en un país que está viviendo una «guerra civil» y, por otro lado, el presidente saliente Bachar al-Assad es para ellos un tirano que tortura a montones de gente y bombardea a su propio pueblo, lo cual lo convierte en un gobernante ilegítimo. También según esos 11 Estados, la única manea de poner fin a una guerra que ya arroja un balance de «al menos 160 000 muertos sirios» sería instaurar un «órgano de transición» designado no por los sirios sino por esos 11 Estados.

Así que los grandes medios de prensa de los países miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo ya tenían previsto de antemano ignorar lo que el secretario de Estado John Kerry acaba de calificar de «no elección». Sin embargo, como el voto anticipado de los sirios residentes en el exterior ya había dado lugar a verdaderas manifestaciones multitudinarias de sirios deseosos de votar en Líbano y en Jordania, se hizo evidente que la casi totalidad de los sirios del interior también iban a querer votar. Y los grandes medios de prensa se vieron obligados a enviar in extremis sus equipos a Siria para cubrir la elección presidencial.

Hasta aquel momento, lo que decían los medios –con excepción de la Red Voltaire– era que los sirios residentes en el exterior estaban en contra de la República Árabe Siria y que si se hallaban en el extranjero era porque habían huido de su país para escapar a la «represión política».

Lo sucedido en Beirut y en Amman durante el escrutinio adelantado demostró que, en realidad, la gran mayoría huyeron de los crímenes que cometen los mercenarios extranjeros que están atacando Siria. Tan sorprendido como el propio embajador de Siria en Líbano, el ministro libanés del Interior incluso llegó a denunciar la presencia en territorio libanés de sirios que se hacen pasar refugiados pero que en realidad respaldan al gobierno de Damasco, declaración que equivale a ignorar la agresión exterior desatada contra Siria desde hace 3 años y la destrucción de las casas de esos sirios por parte de más de 250 000 mercenarios extranjeros.

La República Árabe Siria se esforzó por aplicar concienzudamente las normas occidentales de la democracia. El Parlamento sirio adoptó un nuevo Código Electoral que establece los derechos de todos los candidatos en materia de propaganda electoral, tanto en lo tocante al acceso de los candidatos a la televisión y la prensa escrita como en lo concerniente a la cantidad de escoltas encargados de garantizar la seguridad de cada uno de esos candidatos en la actual situación de guerra.

Al adoptar la Constitución del 26 de febrero de 2012, la República Árabe Siria abandonó el sistema de partido único para adoptar el multipartidismo y tuvo por consiguiente 2 años para concretar la formación de numerosos partidos y poner en práctica el debate político público.

La República Árabe Siria, que desde noviembre de 2011 está aceptando la presencia de periodistas occidentales, aprendió en 2 años y medio a satisfacer las exigencias profesionales de los reporteros. Incluso se establecieron poco a poco contactos positivos con muchos de ellos, principalmente a partir de la realización de la conferencia internacional Ginebra 2. Así que más de 360 medios de la prensa extranjera se acreditaron para cubrir la elección presidencial siria, con la mayor libertad para circular por todo el país, a pesar de la guerra.

Los argumentos políticos

Según el Grupo de Londres no es concebible que se organice una elección en un país en guerra. No podemos olvidar que esos mismos países acaban de dar su aval a las elecciones presidenciales organizadas en Afganistán y en Ucrania.

En Afganistán, la primera vuelta de la elección presidencial se efectuó el 5 de abril bajo la vigilancia de las tropas de la OTAN. Un elector afgano de cada 3 ha huido del país, pero tenía la posibilidad de votar desde el extranjero. Según los países miembros del Grupo de Londres, para ser electo en la primera vuelta había que obtener el 50% de los votos válidos (el 14 de junio habrá una segunda vuelta). En ese caso, dado el hecho que la tasa de abstención registrada en la elección afgana fue del 67%, el nuevo presidente de Afganistán habría sido electo por sólo un 16,5% de los electores.

En Ucrania, los golpistas de Kiev anunciaron –el 25 de mayo– una tasa de participación del 60%. Pero no contabilizaron a los electores de Crimea, aunque afirman que esa región sigue siendo parte de Ucrania. El presidente electo, Petro Porochenko, obtuvo el 54% de los sufragios. Sin embargo, al relacionar esa cifra con la cantidad de electores registrados en todo el territorio que el régimen de Kiev reivindica, resulta que sólo un 27% de los electores apoyó al señor Porochenko.

Pero no debe sorprendernos que los países del Grupo de Londres sean tan poco exigentes. Basta con recordar que en la más reciente elección para el Parlamento Europeo, el pasado 25 de mayo, el por ciento de participación fue particularmente bajo (13% en el caso de  la  República  Checa). Lo cual  no impidió  que esa  elección sin participación de los electores fuese considerada «democrática» (sic).     

El belicoso papel de la prensa atlantista en 2011-2012

La agresión contra Siria se inició, en 2011, como una guerra de 4ª generación. Ello quiere decir que la OTAN esperaba derrocar el Estado sirio, pero no mediante una guerra convencional sino convenciendo al pueblo sirio de que era inútil defender sus instituciones. Los grandes medios de prensa internacionales –como las televisiones Al-Arabiya, Al-Jazeera, BBC, CNN, France24, Sky–, trabajando bajo la coordinación de la OTAN, tenían que hacer creer a los sirios y al mundo que en Siria estaba produciéndose una «revolución» y que el derrocamiento de su gobierno era simplemente inevitable. La guerra habría tenido que culminar, a inicios de 2012, con una operación mediática en la que falsos canales de televisión transmitirían en las frecuencias de la verdadera televisión siria para hacer creer a la población que el presidente Assad había huido y que se había instaurado un «gobierno de transición». Pero la operación fue descubierta y denunciada a tiempo. En junio de 2012, Rusia y Estados Unidos llegaron a un acuerdo que preveía la paz para Siria y un reparto de la región entre ambas potencias.

Sin embargo, Francia, Israel y la oposición demócrata interna en la administración Obama (la señora Hillary Clinton y los generales David Petraeus y James Stavridis) reactivaron la guerra contra Siria dándole otras características. El nuevo objetivo era atacar Siria recurriendo a fuerzas no estatales, según el modelo aplicado a mediados de los años 1980 contra el gobierno sandinista de Nicaragua, donde las bandas de Contras sembraron la muerte y la destrucción.

Durante esa segunda fase de la guerra contra Siria, los medios de prensa atlantistas y los de las monarquías del Golfo se obstinaron en seguir describiendo una revolución imaginaria que se enfrentaba a una cruel dictadura, a pesar de que la opinión pública siria estaba cada vez más decididamente del lado del gobierno. El resultado de ello es que, al iniciarse la campaña con vista a la elección presidencial siria, esos medios seguían repitiendo una narración completamente diferente de la situación real, narración que variaba por demás en función de que el medio en cuestión estuviese situado en un país de la OTAN, en un país miembro del Consejo de Cooperación del Golfo o en otra parte del mundo.

Entonces, ¿cómo iban a enfocar los medios atlantistas la elección presidencial siria?

La estrategia de escarnio que los medios atlantistas aplicaron en 2014

Durante los días que precedieron el escrutinio recurrieron a varios argumentos para tratar de desacreditar el proceso electoral.

«El resultado se sabe de antemano», repetían. En efecto, no había dudas de que el presidente saliente Bachar al-Assad resultaría reelecto para un tercer mandato de 7 años. La afirmación daba por sentado que el escrutinio no sería honesto.

Pero, si los europeos se tomaran el trabajo de hacer comparaciones totalmente pertinentes, se darían cuenta de que la actual situación en Siria recuerda la que vivió Europa a finales de la Segunda Guerra Mundial. El 26 de agosto de 1944, el presidente del Gobierno Provisional de la República Francesa (GPRF) creado en Argel unos días antes del desembarco en Normandía, general Charles De Gaulle, recorría en París los Campos Elíseos escoltado por una enorme multitud. Y no hubo elección alguna. La legitimidad del general De Gaulle era indiscutible porque había sido la primera personalidad francesa en rechazar de plano la colaboración con el III Reich en 1940 y proclamar la Resistencia contra la ocupación alemana. Los franceses veían en De Gaulle al hombre que había sabido enfrentarse a la fatalidad y conducirlos a la victoria. Exactamente de esa misma manera, los sirios ven hoy en Bachar al-Assad al hombre que ha sabido oponerse a la recolonización de su país y llevarlos a la victoria.

«Los otros dos candidatos sólo están para dar más relevancia [a Assad]», afirman los medios atlantistas sugiriendo así que el país sigue en la época del partido único y que la elección es un simple montaje.

Olvidan que lo que caracteriza al multipartidismo es precisamente que el elector pueda votar por el candidato que mejor le parece. En todo el mundo se organizan innumerables elecciones en las que los electores no se sienten identificados con ninguno de los candidatos y siempre les queda la posibilidad de optar por la abstención, si consideran que el sistema está viciado; o de votar en blanco, si quieren expresar su apoyo a las instituciones sin pronunciarse por ningún candidato; o de votar por algún candidato marginal para reducir el resultado del candidato principal, en lo que se conoce como «voto de protesta».

Todo lo anterior nos lleva a concluir que, antes de entrar a analizar los resultados de los candidatos, lo más importante es el nivel de participación en la elección. En el caso de la Siria en guerra, donde una parte del territorio está actualmente bajo la ocupación de al menos unos 90 000 mercenarios extranjeros, y a pesar del llamado de la Coalición Nacional de la oposición exterior a boicotear la consulta, resulta que el 73,42% de los electores acudió a las urnas. Para hacer una comparación rápida esa tasa de participación es mucho más alta que las registradas en Francia en todas las elecciones para el Parlamento Europeo (desde 1979). Es también mucho más alta que las registradas en todas las elecciones legislativas francesas (desde 1986). Pero es menos alta que el 80,34% de participación de los electores franceses en la última elección presidencial. La diferencia, evidentemente, es que en Francia no hay guerra.

«El país está ampliamente destruido y se mantienen los bombardeos», aseguran los medios atlantistas. O sea, para la gente la elección no sería más que una cuestión secundaria ante la omnipresente realidad de la guerra. Abundando en ese sentido, la AFP asegura que el gobierno sirio sólo controla un 40% del territorio nacional, donde vive el 60% de la población siria.

El hecho que la participación registrada es superior al 60% indica que las cifras de la AFP son imaginarias. Las zonas bajo control del Ejército Árabe Sirio son mucho más amplias desde que sus fuerzas reconquistaron el litoral. Los mercenarios aún están presentes a lo largo de la frontera con Turquía y en bolsones dispersos. En el distrito de Damasco, que cuenta 18 000 km², los Contras sólo controlan

75 km² pero la AFP afirma que todo el distrito está en manos de los «revolucionarios». Además, en ciertas zonas que no cuentan con presencia  del  Ejército  Árabe  Sirio se mantiene,  a pesar de ello,
la presencia  de  los  funcionarios del  Estado  sirio.
En ese caso se encuentran las zonas donde la población kurda garantiza su propia seguridad mientras sigue reconociendo las autoridades de la República Árabe Siria. Y no está de más recordar que la mayor parte del territorio sirio es un desierto inhabitable e inhabitado. Cualquiera puede afirmar que lo controla, pero cada vez que los Contras tratan de atravesarlo caen bajo el fuego de la aviación siria.

Por otro lado, mostrar imágenes de devastación en la ciudad de Homs no quiere decir que el gobierno sirio «bombardea a su propio pueblo». Si nos remitimos nuevamente al ejemplo de la Segunda Guerra Mundial veremos que son imágenes comparables a las de Stalingrado porque los Contras recurren a los métodos de los nazis, como el de los «huecos de rata». Para no exponerse al fuego de las fuerzas sirias, los francotiradores extranjeros abren huecos en las paredes de las casas para poder pasar de un edificio a otro sin tener que salir a la calle.

Finalmente, al bombardear las posiciones enemigas, el Ejército Árabe Sirio puede llegar a provocar víctimas civiles, exactamente como sucedió cuando los Aliados bombardearon las ciudades francesas de Lisieux, Vire, Le Havre, Tilly, Villers-Bocage, Saint-Lô, Caen, y otras más durante el desembarco en Normandía. Cuando conversamos hoy en día sobre las acciones bélicas de los Aliados a nadie se le ocurre acusarlos de haber matado deliberadamente 20 000 franceses.  

Consecuencias de la elección presidencial siria

Para sorpresa de todos, la participación fue masiva en todos los lugares donde era posible votar, incluso en las zonas pobladas por los kurdos, a pesar de que los medios atlantistas se hicieron eco de incesantes llamados al boicot dirigidos a la población kurda.

Todo lo anterior permite llegar a las siguientes conclusiones:

Las acusaciones de dictadura y de torturas son imaginarias.

En ningún país del mundo se ha visto que un pueblo vote por un dictador que lo oprime. En Alemania, el partido nazi nunca llegó a obtener más de un 43,9% de los sufragios (en marzo de 1933) y suprimió inmediatamente las elecciones pluralistas.

Los sirios que viven en Siria saben lo que pasa en el país mucho mejor que los miembros de la Coalición Nacional de la oposición externa, quienes en su mayoría viven en el extranjero desde hace al menos 20 años. Los sirios que viven en Siria ya no creen la narrativa estadounidense sobre el inicio de los acontecimientos (la historia de los niños supuestamente torturados por la policía en Deraa) y nunca creyeron la reciente fábula sobre las 10 000 personas torturadas y dejadas morir de hambre en las cárceles del «régimen».

La Coalición Nacional Siria no representa al pueblo sirio

La Coalición Nacional, órgano creado por los servicios de inteligencia franceses y actualmente controlado por Arabia Saudita después de haber estado bajo control de Qatar, ha sido reconocida por el Grupo de Londres como «único representante del pueblo sirio». A pesar de su llamado a boicotear la elección presidencial, la abstención sólo alcanzó un 26,58% de los electores inscritos, cifra que parecer corresponder ante todo a la cantidad de electores que no pudieron votar a causa de la ocupación de una parte del territorio por parte de los Contras.

Incluso resulta difícil imaginar cómo podría el pueblo sirio simpatizar con un grupo de gente que se identifica con la bandera de las franjas verde, blanca y negra y de las tres estrellas, que es precisamente la bandera de la colonización francesa impuesta a los sirios entre las dos guerras mundiales.

Los colaboradores de las potencias están desacreditados

Miembros de la Coalición Nacional han explicado en debates televisivos que la falta de un líder capaz de rivalizar con Bachar al-Assad es culpa de la dictadura que, según ellos, ahoga el país desde hace años. Sin embargo, como hemos podido comprobar, en Siria no hay dictadura en estos momentos.

Volviendo a la comparación con la Segunda Guerra Mundial, la ausencia de rival ante Charles De Gaulle en 1944 no significaba que el general había impuesto una dictadura a los franceses sino que los políticos franceses se habían desprestigiado al colaborar con los nazis. Y es por eso que ninguno de los personajes que han participado en la Coalición Nacional puede esperar hoy desempeñar un papel político en el futuro de Siria.

El 28 de mayo habían votado los sirios residentes en el extranjero...

Aunque no en todo el extranjero: Francia, Reino Unido, Canadá, Alemania y Estados Unidos prohibieron las urnas y la formación de colegios electorales, declarando ilegal la celebración de comicios en esos territorios. Por lo menos su doméstica “oposición en el exterior” no ha lanzado misiles contra nosotros en París, Londres o Berlín. Sí lo han hecho sus pagados y sus adoctrinados contra las filas de votantes que en provincias como Homs esperaban su turno ante los colegios. La mayoría se mantuvo firme allí. No ha habido que lamentar víctimas mortales. Podrá apreciarse, en cualquier caso, la irrealidad del “vínculo popular” que dice mantener una oposición cuyo interés consiste precisamente en evitar por cualquier medio la celebración de elecciones y, con ellas, la revelación de un cuadro estadístico poblacional de filias políticas.

La participación electoral en suelo sirio ha sido unas décimas superior al 73%. El censo se compone de 11.600.000 personas. Por citar la circunscripción de Homs, votó algo más de 1.000.000 de sirios censados sobre un censo de 1.200.000. Los colegios electorales han sido algo más de 9.000. En el exterior, hay 3.000.000 de sirios con derecho a voto. Han podido votar en 43 embajadas sirias de todo el Mundo (excluido el infame club de Estados antes citado, y al que hay que sumar la Corte de 12 países árabes que han impedido votar también). Hubo gran afluencia de votantes en Líbano, entre los que se cuentan quienes caminaron hasta 20 km para llegar a la embajada de la RAS en Beirut. Tanto Hariri y su Movimiento 14 de marzo como Al-Mustaqbal amenazaron con interrumpir o con expulsar. Agua de azahar, por el momento.

ACNUR y los gestores estatales y para-estatales en los campos de refugiados libaneses y jordanos, se pusieron de acuerdo contra las votaciones: no se permitió salir de los campos, mientras se advertía la proscripción de entrada a quienes salieran a pesar de todo. Paralelamente, aterrizaban en el aeropuerto de Damasco grupos de sirios residentes en esos países “occidentales” que les habían vedado a ellos ese derecho.

También viajaron a Siria observadores de diversas organizaciones independientes de supervisión a elecciones, con experiencia en procesos anteriores. Procedencia holandesa, australiana, canadiense, brasileña, sudafricana, ugandesa, india, china y rusa. Así hasta un total de más de 20 países. La actitud de estos organismos no gubernamentales contrasta con la mantenida por Naciones Unidas, cuyos funcionarios mantuvieron retenido durante horas al Embajador sirio en la ONU, sin que éste pudiera salir del recinto. No sabemos si a Naciones Unidas le sirve de consuelo tal mamarrachada secuestradora. Se pinta, en cualquier caso, su nítido autorretrato.

No en todas las provincias se ha podido votar. No fue posible en Raqqa, tomada por el Ejército Islámico de Iraq y del Levante. En otras provincias, las amenazas de muerte fueron constantes. A contracorriente de las armas en no pocas localidades, el Pueblo salió a votar, haciendo necesaria una prórroga general de la apertura de los colegios hasta media noche. Tal evento participativo carece -en boca de la internacional sionista- de “reconocimiento internacional”. De farsa y vergüenza lo ha calificado John Kerry (Administración Obama) durante la rueda de prensa dada en su visita, estos días, al Líbano. En efecto, tanto la celebración de elecciones, como los datos de participación y de distribución del voto, componen un bochornoso motivo de vergüenza para los Estados Unidos y para su coalición. El candidato Bashar Al-Assad ha obtenido el 88.7% de los votos, mientras los candidatos Al-Jayar (“neoliberal”) y Al-Nuri (adscripción comunista aunque candidatura independiente) se reparten el 7.5%. Los votos nulos componen el 3.8% del total emitido. Los resultados son provisionales e impugnables durante el presente periodo de impugnación, aunque las delegaciones de observadores han transmitido su verificación de normalidad.

Más de 100 medios de información foráneos han estado cubriendo el proceso electoral desde suelo sirio. No se permitió la entrada -ni tuvieron ellos intención alguna de entrar- a Al-Jazeera (Qatar) ni Al-Arabiia (Arabia Saudi), canales que no han hablado más que de lo que denominan “sabotaje rebelde a las elecciones”. Como dato “gracioso”, medios televisivos españoles dieron “noticia” de que el Presidente sirio había votado en un submarino ruso por razones de seguridad. Pero lo cierto es que él y su esposa votaron temprano, guardando fila ante el colegio electoral.

Medios “occidentales” y su 5ª columna de social-imperialistas “radicales” han coincidido en calificar de “títeres” a los dos candidatos que concurrían frente a Bashar. En realidad, sí ha habido diferencias y contraposición en la postulación programática: Al-Nuri a la izquierda, Al-Jayar un ex-baazista hoy “liberalizador”, y Bashar entre ambos aunque no equidistante (podríamos decir que al centro-izquierda empleando términos eurocéntricos y en cierta medida equívocos, pero que pueden valer de coordenada).

En cualquier caso, el Pueblo habría tenido fácil explicitar esa apreciación a través del voto nulo, que expresa denuncia hacia la configuración del proceso electoral en sí y hacia las fuerzas participantes. Y, sin embargo, el voto nulo es bajísimo (3.8% del total emitido).

Cabría preguntarse también, por qué, siendo “títeres” esos dos candidatos, el supuesto maestro de títeres ha obtenido más del 88% de los votos. Pues a cualquiera puede serle sencillo pensar que un excelente modo de reventar una “pantomima” consiste en tornarla real dando fuerza precisamente a esas candidaturas concebidas “de relleno”. La otra gran alternativa al supuesto de “pantomima” habría sido, claro está, la abstención. Pero el candidato ganador concentra un alto % de voto en medio de una gran participación (superior al 73%).

Los datos hablan, señores imperialistas. Y es más: debemos señalar que Bashar ha concentrado el voto de un electorado que es sunní en un 80%, lo que en sí mismo ridiculiza las “tesis” de “guerra siria interconfesional” o de “Gobierno de secta” o de “Régimen alawí”.

El proceso electoral a la Presidencia de la RAS ha constituido el mejor escudo anti-difamación contra los embustes del sionismo y sus parásitos sociales aquí y allá, a derecha y a “izquierda”. El hecho del voto en sí ha sido importante, pero mucho más lo es el clamor de masas que en este preciso instante continúa en la calle, celebrando y mostrándose al Mundo. No hablo de unos miles de concentrados ante la sede central y las sedes locales del Baaz. Hablo de millones de sirios en cada pueblo, en cada ciudad, en cada camino, en los terrados, las plazas y los campos. Los medios imperialistas pueden distorsionar el significado de las estadísticas, pero no pueden distorsionar las imágenes ni los cantos, ni a los viejos, ni a los niños, ni a las mujeres de toda confesión, con hiyab o sin él.

Es por eso mismo que, en lo referente a la eclosión pos-electoral de masas, los mentirosos han “optado”, más que por mentir, por enmudecer y ocultar. Los principales medios de comunicación “alternativos” fingen no enterarse ni de las elecciones ni de los festejos. Sus profesionales de la confusión, vestidos de “rojo”, en sus escritos describen a Hezbu Allah como “grupo armado chií”. Pero estos días, y ahora mismo, concentrados en las calles miles de sirios -no digo “chíies” ni “alawíes” ni “sunníes” ni “cristianos”...; digo sirios- mecen banderas de Hezbu Allah. Vitorean a la Resistencia Árabe anti-sionista, que en Líbano se llama Hezbu Allah, y en cuyas filas milita el Pueblo libanés, y no “chíies” o “sunníes” o “alawíes” o “cristianos”.

A miles de km, reunido en Bruselas, el G-7 dice estar en proceso de intensificar los esfuerzos de lucha anti-terrorista. Su lista incluye, por supuesto, a la Resistencia Árabe en Líbano, pero ahora también a numerosos nombres con que sus propios Servicios Secretos bautizaron a partidas de mercenarios que ahora, derrotadas, huyen de Siria hacia destinos inciertos. Los Padrinos se esforzarán por darles nuevos “buenos” usos, poniéndolos, bajo control, en circuito. Algunos están entrando en Egipto. A otros los recogen en Turquía y los mandan a Ucrania. Pero esto puede ser el cuento de nunca acabar y no se le pueden poner puertas al bosque. Tarde o temprano, cosecharán lo que siembran.

Romain Nadal, vocero del ministerio francés de Relaciones Exteriores. Para Francia, no son los sirios quienes deben elegir su presidente. El único desenlace aceptable de la guerra desatada contra Siria sería que los sirios acepten un gobierno de transición nombrado por las grandes potencias.

Una elección presidencial tendrá lugar en Siria el 3 de junio próximo, elección en la que los sirios residentes fuera de su país podrán votar a partir del 28 de mayo [ 1]. Pero las autoridades francesas han notificado al gobierno sirio que se oponen a que esa elección pueda organizarse «en ningún lugar del territorio francés, incluyendo en la embajada de Siria» [2]. Las autoridades francesas, que dicen «esperar» que dicha oposición sea tomada en cuenta y respetada, creen poder invocar en apoyo de esa decisión la Convención de Viena del 24 de abril de 1963 sobre las relaciones consulares.

Los actuales gobernantes de Francia han venido ofreciendo, desde hace ya varios años, numerosas muestras –por demás no declaradas ya que el parlamento francés se opone a ello– de la hostilidad que albergan en contra de Siria. No satisfecho con contribuir a las desgracias de los sirios en Siria, el gobierno francés quiere además privar a los sirios residentes en Francia, algunos como refugiados, de su derecho a expresarse en el plano político de manera democrática.

Que Francia pretenda querer aplicar el derecho internacional ya representa un progreso en relación con sus anteriores extravagancias. Pero los servicios jurídicos de sus ministerios no han trabajado correctamente ya que Francia se expone esta vez a ser sancionada por violar abiertamente el derecho internacional… y por partida doble.

Francia, culpable de mala fe

A los actuales gobernantes de Francia, especialmente su presidente Francois Hollande, su primer ministro Manuel Valls y su ministro de Relaciones Exteriores Laurent Fabius, no parece importarles el elemento que constituye la piedra angular del derecho internacional, y de todo derecho en general: el respeto de la palabra comprometida. Hace milenios que ese principio se expresa en latín con la frase pacta sunt servanda (Los pactos deben respetarse). Ese principio implica que los Estados se hallan en la obligación de aplicar los tratados y que estos deben cumplirse de buena fe (Convención de Viena del 23 de mayo de 1969 sobre el Derecho de los Tratados, Artículo 26).

¿Cómo permitiría la Convención de Viena del 24 de abril de 1963 sobre las relaciones consulares que un Estado pueda oponerse a la organización de elecciones extranjeras en su territorio? El Artículo 5 de esa Convención precisa en qué consisten las funciones consulares, estableciendo una lista detallada de dichas funciones y no estipula que el Estado receptor de la misión consular pueda oponerse al ejercicio de dichas funciones.

Figuran  en esa lista «otras  [funciones] de   carácter administrativo» (Ver acápite f del Artículo 5). 
Es evidente  que la organización de elecciones se incluye en esta noción de funciones de carácter administrativo y es importante señalar que Francia, al igual que cualquier otro Estado, organiza regularmente en sus propios consulados el voto de sus propios ciudadanos residentes en el extranjero (Por ejemplo, el próximo 25 de mayo los franceses residentes en el exterior acudirán a los consulados de Francia para votar en las elecciones europeas y para elegir sus consejeros consulares). Por lo tanto, la más estricta aplicación de la Convención de Viena no permite que un Estado receptor impida que otro Estado organice sus elecciones en sus oficinas consulares o en su embajada.

Para oponerse a la organización de una elección, las autoridades francesas no pueden basarse en la única disposición que prevé una posibilidad de oposición. Esa disposición figura al final de la lista precitada y aborda el caso general de «las demás funciones confiadas a la oficina consular por el Estado que envía» pero es única y exclusivamente para esas funciones que se menciona la siguiente reserva:
«las demás funciones (…) a las que este [el Estado receptor] no se oponga» (Ver el acápite m del precitado Artículo 5).

Oponerse a la organización de una elección en una oficina consular implica, por lo tanto, que quien se opone considera que esta no entra en las funciones de carácter administrativo sino en las «demás funciones» que no se definen con precisión. Pero para justificar tal interpretación hay que actuar de mala fe. Por lo tanto, Francia no aplica la Convención de Viena de buena fe, lo cual constituye una violación del derecho internacional.

Francia, culpable de discriminación

El derecho de las relaciones consulares, que presupone la amistad entre las naciones y la igualdad entre los Estados, proscribe expresamente todo tratamiento discriminatorio entre los Estados (Ver la Convención de Viena del 24 de abril de 1963, Artículo 72).

Sin embargo, es evidente que Francia no prohíbe la realización de elecciones extranjeras en su territorio nacional. Francia prohíbe únicamente la realización de la próxima elección presidencial convocada por el Estado sirio. Las elecciones argelinas, estadounidenses o israelíes sí se permiten, al igual que todas las demás.

Por consiguiente, al reservar un tratamiento discriminatorio al Estado sirio, Francia está violando el derecho internacional que rige las relaciones consulares y, en particular, el compromiso que contrajo el Estado francés al ratificar la Convención de Viena del 24 de abril de 1963.

Francia puede, por lo tanto, ser objeto de una demanda ante la Corte Internacional de Justicia.

Damien Viguier

Los demandantes estudian ahora la posibilidad de recurrir – siguiendo un procedimiento de urgencia– al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En Siria, mientras tanto, la campaña electoral sigue su curso a pesar de los atentados terroristas. En Deraa, los Contras atacaron un mitin electoral con saldo de 22 muertos entre la población.

Los diferentes canales de la televisión siria están transmitiendo los clips de campaña de los 3 candidatos y les están dando de manera equitativa el tiempo de transmisión necesario para hacer campaña. Sin embargo, las ciudades se han cubierto principalmente de carteles de respaldo a Bachar al-Assad, como símbolo de la resistencia colectiva ante la agresión externa.

Los 11 países que aún asisten a los esporádicos encuentros de los «Amigos de Siria» se oponen a que los sirios elijan por sí mismos a su presidente y se obstinan en afirmar que son las grandes potencias quienes deben negociar entre sí la creación de un «órgano de transición» del que estaría excluido Bachar al-Assad, a quien describen como un «dictador alauita».

Al igual que Francia, Alemania también decidió impedir que los sirios residentes en su territorio nacional participen en la elección presidencial siria, presentada por ambos gobiernos europeos como una «farsa electoral».

Elección presidencial siria en Beirut: multitudinaria participación de los residentes sirios

RED VOLTAIRE

Los refugiados sirios presentes en Líbano acudieron masivamente a la embajada de la República Árabe Siria en Beirut para ejercer su derecho al voto en la elección presidencial siria.

En aplicación de la ley electoral siria, los ciudadanos sirios que se encuentran fuera de su país tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho al voto el miércoles 28 y el jueves 29 de mayo de 2014 en las embajadas y consulados de Siria.

Según la prensa occidental, los refugiados sirios presentes en Líbano son víctimas que huyen de la «dictadura alauita» y la elección presidencial no pasaría de ser una simple farsa.

Sin embargo, más de 100 000 sirios –según las cifras de la Seguridad General libanesa– llegaron masivamente a Beirut provenientes de todo el territorio libanés para ejercer su derecho al voto en la elección presidencial en la embajada de la República Árabe Siria en Beirut, Líbano.

La enorme oleada de electores sirios que llegó a Beirut acabó provocando un gigantesco embotellamiento en la capital libanesa. La policía libanesa (FSI) trató de contener la marea humana y en varios puntos llegaron a registrarse confrontaciones entre los electores sirios deseosos de votary la policía libanesa.

La multitud de electores sirios portaba retratos de Bachar al-Assad y coreaba consignas como «¡Por nuestra alma y nuestra sangre, nos sacrificamos por ti, Bachar!» y «¡Dios, Siria y únicamente Bachar!».

Ante la enorme masa de ciudadanos sirios deseosos de votar, la embajada siria en Beirut se vio obligada a abrir varios colegios electorales suplementarios.

pulsar aquí para ver el video por otro canal

Por razones misteriosas, la agencia internacional de noticias AFP (Association France Presse) [agencia controlada por el estado francés] principal proveedor de noticias a los periódicos comerciales del mundo entero, ha suprimido estas imágenes video. ¿Por cuál razón? ¿Será porque estas imágenes contradicen la versión oficial de Occidente, versión que repite sin cesar — desde que comenzó el conflicto en Siria—, que los refugiados sirios están en contra de su gobierno y luchan contra él? ¿Cómo explicar entonces todos estos refugiados sirios que van a votar por Bachar el-Assad y lo apoyan? [ver directamente en YouTube todavía válido el video.]

El texto del video aparece en la siguiente nota al pie de esta breve [1]

La agrupación política llamada Corriente del Futuro, encabezada por el ex primer ministro libanés Saad Hariri (pro-saudita y francófilo) denunció un «espectáculo provocador» supuestamente organizado por el Hezbollah y el PSNS (Partido Social y Nacional Sirio).

«Si los sirios no tienen miedo de Bachar al-Assad ¡que regresen a su país!», declaró con mal disimulado rencor el vocero de la Corriente del Futuro.

El hecho es que la inmensa mayoría de los electores sirios ya no cree en el mito occidental de la «primavera árabe». Estiman, por el contrario, que su Patria es víctima de una agresión externa en la que participan 250 000 mercenarios extranjeros financiados, entrenados y armados por las potencias de la OTAN y las monarquías del Consejo de Cooperación del Golfo y han llegado a la conclusión de que Bachar al-Assad, como el general Charles De Gaulle en Francia, ha logrado salvar el país de la invasión extranjera.

La gran mayoría de los refugiados sirios declara además que no fueron los bombardeos de las fuerzas armadas sirias lo que los obligó a huir de Siria sino los crímenes de los yihadistas respaldados por la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo.

Hoy se lleva a cabo la elección presidencial en Siria, en un acto estipulado por la Constitución de la República Árabe Siria. Es el derecho de ejercerlo por la autodeterminación de un pueblo para iniciar el camino a la reconstrucción. El gobierno Sirio ha hecho un enorme esfuerzo para que el proceso electoral se desarrolle con transparencia y tenga todos los requisitos de legitimidad. Son más de 200 los medios de comunicación que se encuentran en Siria, además de 70 equipos de televisión para cubrir las elecciones. Más de diez millones de personas están habilitadas para votar el próximo martes.

Las elecciones se realizan en conformidad con la Constitución cuyo antecedente clave consiste en que una gran mayoría de sirios se encuentran en las zonas controladas por el gobierno sirio. Las zonas que no están bajo el dominio del ejército Sirio se encuentran más despobladas. Es el escenario de la desolación demográfica por el abandono masivo de población huyendo como una estampida de la agresión a través de la espuria mezcla de efectivos militares que dicen llamarse rebeldes con terroristas en un proceso de infiltración por las fronteras bajo la anuencia de los países empeñados en derrocar al gobierno.

Los candidatos que lograron los requisitos para postular aparte del actual presidente Bashar al –Assad son, Hassan Abdullah al- Nouri, miembro de la Iniciativa por la Administración y el Cambio en Siria y el legislador Maher Haijar, ex miembro del Partido de la Voluntad Popular, y que estuvo en la oposición al gobierno. Hubo 21 postulantes a candidatos que no lograron los requisitos, aunque demuestra el entusiasmo por una democracia amplia.

La constitución de Siria permite que los sirios residentes en el exterior voten anticipadamente para que sus votos se integren al escrutinio nacional del 3 de junio. Alemania, Bélgica y Francia se opusieron a que los sirios residentes votaran en las embajadas de Siria. Aún así, el vicecanciller Sirio al-Mekdad señaló que las elecciones se produjeron en 43 embajadas, y el porcentaje de participación alcanzó 95% de los ciudadanos que fueron registrados ante estas embajadas.

En una declaración fiel a la política del gobierno de François Holland, de no ceder al plan de derrocar al gobierno e impulsar la actividad terrorista, el portavoz de la cancillería francesa, R. Nadal, señaló a los medios que la Convención de Viena permite estas restricciones, asignándole al presidente Bashar al -Assad “la responsabilidad de una represión que ha causado 150.000 muertos” (El Mundo. 31 de mayo, 2014), demostrando en su declaración el carácter agresivo de los que alientan derrocar al gobierno Sirio. El gobierno francés no puede declarar inconstitucional al gobierno Sirio en circunstancias que Siria ha sido intervenida militarmente por fuerzas armadas externas, principalmente terroristas, en un plan de derrocar al gobierno en el cual Francia participa contraviniendo la Carta de la ONU.

Si el Consejo de Seguridad de la ONU estuviera haciendo efectivamente el papel que le corresponde, declaraciones como las de la cancillería francesa sería materia de reprobación. Sin embargo el Consejo de Seguridad es por cierto uno de los órganos responsables de que el conflicto en Siria se haya prolongado. Como contra medida, muchos residentes sirios en los distintos países donde fue prohibido sufragar, desarrollaron su propio ejercicio electoral.

El mensaje del portavoz de la cancillería francesa se une a las declaraciones de otras autoridades que han estimulado la actividad terrorista frente al escenario de una población siria estimulada por la elección. Ciertamente las organizaciones terroristas que han traspasado la frontera especialmente desde Turquía y Jordania intentarán desvirtuar el proceso electoral. En una nota del 28 de mayo, el Washington Post advierte que esta elección y el triunfo más que probable del actual presidente Bashar al –Assad, es para ser tomada en serio y de que el actual gobierno cuenta con un apoyo mayoritario.

No solo eso, la elección ha despertado gran entusiasmo en la población dentro y fuera de Siria, como si se tratara de la consolidación de un triunfo nacional y patriótico más que político. Este es un punto clave. El presidente Barack Obama y el grupo de jefes de estado que lidera para derrocar al gobierno del Dr. Bashar al-Assad, han fallado en reconocer la generación de una nueva situación política en Siria después de tres años de una guerra indeseada por los sirios, menos con el expediente terrorista para derrocar un gobierno. La persistencia en derrocarlo generó la compactación política y social de mayor apoyo al actual jefe de estado y que se verá reflejado en los resultados de la elección del 3 de junio.

La afirmación de Barack Obama del 28 de mayo de 2014, “de que la mirada hacia el conflicto en Siria debe se mas amplia contemplando el desafío de la lucha contra el terrorismo”, es inconsistente con la decisión de continuar enviando armamento a la oposición moderada que ha sido absorbida por la actividad terrorista. Reitera su agresión verbal hacia Bashar al –Assad con frases como, “La dictadura criminal de Assad” (“Murderous Assad dictatorship”), incitando así a mas violencia.

Con el envío de armas Barack Obama aspira a que el gobierno sirio sea derrocado en una victoria militar y expresa ambigüedad por la solución política. Para el presidente de la potencia mundial mayor, en Siria se acaba su postura por la paz y el manejo del liderazgo con innovación, competencia sana y con una seguridad humana para el planeta sin armas, sin guerras, manifestada en algunos discursos. Con Siria, como con el conflicto en Ucrania, no renuncia al mundo unipolar sin equilibrios de poder, en donde predomine la Alianza Transatlántica.

Dentro de sus objetivos por la paz y que desaparezcan los agudos desequilibrios de poder que la amenazan, Naciones Unidas está orientada a que las naciones cumplan con las medidas acordadas por el organismo en la lucha antiterrorista, expresadas en la resolución del Consejo de Seguridad 1373 (28 de septiembre 2001). La aplicación de este instrumento es crucial en la situación de Siria y el organismo no ha sido efectivo en este sentido, situación que ha sido notoria durante el desarrollo del conflicto. Persiste la gran interrogante respecto a la prolongación del conflicto asociada al financiamiento del terrorismo en Siria y el origen de la liquidez disponible para implementarlo.

El gobierno Sirio con visión política ha decidido llevar adelante esta elección porque una mayoría de sirios dentro y fuera de Siria considera que es el paso decisivo para terminar la guerra y proteger su república.

La historia recordará la intervención extranjera que sufre Siria en los últimos tres años, como el error en política internacional más grave después de la guerra en Vietnam para impedir su unificación. Más grave que la invasión a Irak en 2003 sin autorización de Naciones Unidas, emprendida unilateralmente. El error de intervenir en Siria es mucho más grave porque consiste en el derrocamiento del gobierno bajo el expediente de utilizar una fuerza militar de origen externo que cobijó a la actividad terrorista como en ninguna otra operación militar de que se tenga memoria en los anales de la política internacional.

Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, Turquía, Arabia Saudí, Catar e Israel deben asumir la responsabilidad de haber conducido el plan al actual estado de situación. Los países que han impedido a que el terrorismo que afecta a Siria sea discutido en el Consejo de Seguridad, son aquellos que más han incitado a que se continúe violando la resolución 1373 y que seguramente no reconocerán los resultados de la elección del 3 de junio.

Por Francisco Coloane. Colaborador de Crónica Digital.

Santiago de Chile, 3 de junio 2014

Crónica Digital

El presidente sirio, Bashar al Assad, ha ganado los comicios presidenciales con un contundente 88,7% de los votos, informa AP.

En vísperas de las elecciones presidenciales en Siria, EE.UU. ya ha anunciado que no reconoce sus resultados, ya que sabe que el pueblo sirio apoyará a Bashar al Assad, lo que significa el fracaso geopolítico de Obama, creen algunos expertos.