El tsunami, o sucesión de olas gigantes producidas por un movimiento sísmico natural (o no), tuvo su epicentro en Banda Acech en Sumatra (aunque hay diferentes versiones sobre su localización exacta.), en la mañana del 26 de diciembre,
Históricamente es el tercer terremoto más devastador tras los acaecidos en Sanshi en 1556 y en Tangshan en 1976.
Destruyó una docena de países del océano Índico, con más de 150.000 muertos, decenas de miles de desaparecidos, medio millón de heridos y millones de damnificados.

La hipótesis oficial afirma que fue una catástrofe natural inevitable.
"La civilización existe por consentimiento geológico, sujeto a cambios sin previo aviso" Will Durant, historiador.

¿Era invitable tanto dolor?

Es preciso hacernos las preguntas que los medios de comunicación "omiten".

1- ¿Cómo es que no se avisó a los afectados?.
2- ¿ Cómo es que no se produjeron los habituales efectos observables que avisan antes y los que siguen después de un terremoto.
3- ¿ Cómo es que los epicentros detectados no coinciden?
4- ¿ Cómo es que la ayuda más parece una ocupación militar y sigue, con sólo unos meses de diferencia, a las mayores maniobras militares realizadas en la zona ?
5- ¿A quién beneficia el tsunami?

¿Cómo es que todas estas evidentes preguntas no se hacen en los medios de comunicación que repiten hasta la saciedad los mismos argumentos y las mismas imágenes?

1- ¿Cómo es que no se avisó a los afectados?

Esta es la primera pregunta que me planteé instantáneamente el primer día que pasando las navidades en casa de mi madre vi las noticias en la TV que habitualmente no veo. Muchas otras personas con sentido común se plantearon lo mismo, como he podido comprobar posteriormente.

Los observatorios del NOAA, National Oceanic & Atmospheric Administration estadounidense detectaron el terremoto y en cuestión de segundos informaron al Departamento de Estado, a la marina de los Estados Unidos y a todas las bases incluyendo a la de Diego García (al sur de las islas Maldivas) que se encontraba en la zona del océano Indico afectada y que salió indemne.
Del mismo modo los medios de comunicación que enlazan a todo el planeta instantáneamente por e-mail, teléfono, fax, satélites de TV, permitían haber informado a los países que iban a ser afectados.
"¿Por qué no fueron informados los gobiernos de los países del océano Índico?" Se pregunta poniendo el dedo en una de las mas evidentes llagas del asunto Michel Chossudovsky, economista profesor de la Universidad de Ottawa, consultor de distintos programas de las Naciones Unidas (1),
Esto es especialmente impresentable si tenemos en cuenta que, además, todos los países de la región, están incluidos en el Grupo internacional de coordinación del sistema de alerta de tsunamis.
"Sólo Indonesia -donde el fenómeno ya hacía estragos- y Australia -muy lejos del epicentro- fueron avisadas de la amenaza." (1)
El catedrático Tad Murty, de la Universidad de Manitoba, afirmó : "No hay razones para que una sola persona muera a consecuencia de un tsunami; en la mayoría de las zonas (devastadas) hubo lapsos de 25 minutos a 4 horas antes de que la ola golpeara" (2)
¿Y por qué ningún responsable del gobierno indio hasta ahora ha explicado el motivo por el cual si la propagación de la cadena de olas tardó entre tres y cuatro horas en llegar a las costas de India no se alertó a los pobladores -mismo caso en que se hallan las autoridades de Sri Lanka-, lo que hubiera permitido salvar decenas de miles de vidas?
¿Por qué la base militar estadounidense en la isla británica de Diego García recibió el aviso del Centro de Alerta de tsunamis de Hawai y su personal fue puesto a salvo mientras la población civil era devastada? (3)
La ola del cuestionamiento de la desinformación generada por el tsunami está alcanzando a los EEUU cuya población es ya crecientemente consciente de las mentiras de los medios sobre otras catástrofes como el atentado a las torres del once de septiembre. Existe gran cantidad de documentación y libros que indican que fue una operación interna.
La senadora republicana Olympia Snowe, "investiga por qué la National Oceanic & Atmospheric Administration NOAA fue incapaz de proporcionar a las 11 naciones afectadas esa información valiosa que hubiera salvado vidas" (4)
De hecho casi todas las vidas lamentablemente perdidas hubieran podido salvarse como señala Michel Collon. (6)
"Parece que se podría haber avisado a las autoridades de Asia. En efecto, los científicos que trabajan para la National Oceanic & Atmospheric Administration de los Estados Unidos sí que avisaron con bastante antelación a la base militar USA de Diego García, que no ha sufrido daños. Pero parece que no han descolgado el teléfono para avisar a los gobiernos de Asia, según las acusaciones de dos estadounidenses (7). Al parecer habrían enviado tan solo un mail a Indonesia, sin ocuparse de más.
De haberlas avisado, las víctimas hubieran podido retirarse hacia el interior o situarse en algún lugar elevado: la diferencia entre la vida y el desastre eran 10 o 15 metros".

Es justamente lo que hicieron seis tribus que viven en diferentes islas indias de Andaman y Nicobar en el
golfo de Bengala.
El estruendo de los elefantes salvajes, que de repente ascendieron hacia el interior de la isla, el chillido de los pájaros, el
llamativo comportamiento de los delfines y las iguanas, alarmó aparentemente a las tribus y les
dio tiempo a ponerse a salvo antes de que las letales olas gigantes
golpearan la costa (17).

"Además los científicos afirman que podría haberse evitado.¿Cómo? Colocando, como ellos habían solicitado, dos 'tsuná-metros' (unas boyas dotadas de sismógrafos) para medir el impacto de estos terremotos. Los riesgos del océano Índico eran conocidos. ¿Complicado? No. Desde hace cincuenta años, los Estados Unidos tienen instalados seis tsuná-metros para proteger sus costas.
¿Caro? 250.000 $ la unidad . Es lo que cuesta la maquinaria de guerra del Pentágono cada segundo (1.500 millones de dólares diarios).
¿Demasiado caro, pese a todo? Sí. Los científicos no habían obtenido los créditos. ¿Cuánto vale una vida humana en nuestro sistema?" (6)

2- ¿Cómo es que no se produjeron los habituales efectos observables que avisan antes y los que siguen después de un terremoto?

El terremoto convertido en maremoto/tsunami que asoló 11 países del sudeste asiático y de África se inició el domingo 26 de diciembre sin signos previos ni posteriores.
No se produjeron los habituales efectos sísmicos observables que avisan antes ni tampoco los que siguen después de un terremoto o de un maremoto.

Un terremoto se genera por ondas electromagnéticas en resonancia con frecuencia entre 0.5 y 12 Hz.
El fenómeno físico de la resonancia es capaz de liberar una cantidad asombrosa de energía y crear cataclismos.

Nuestro colaborador Iñigo García, físico nos explica con una excelente analogía el concepto de resonancia remitiéndonos a un hecho cotidiano que es algo que conocemos, para que todos podamos entenderlo:
"Para entender lo que es una resonancia usaremos el ejemplo de un niño en un columpio. Si al niño se le empuja en la espalda cada 10 seg, (0.1 Hz), a veces él estará avanzando y aumentaremos su velocidad, y a veces estará yendo hacia atrás y lo frenaremos. Imaginemos ahora que le empujamos en resonancia (que es lo que se hace normalmente): le empujamos siempre una y otra vez cuando va hacia delante (imaginemos que es cada segundo, o sea con una frecuencia de 1 Hz), siempre con la misma fuerza. Esto hace que el niño y el columpio cada vez cojan más velocidad y energía, y si seguimos con este proceso al final el columpio se partirá por no poder soportar toda la energía (si el niño no sale despedido antes o si no da la vuelta completa): el cataclismo.
En un terremoto sucede algo parecido, son ondas electromagnéticas las que "empujan" la falla tectónica (columpio), y si están en resonancia (con la frecuencia natural de resonancia de la falla) al final se acumula tanta energía que se produce un terremoto.
Lo que sucede es que esto no es un proceso inmediato, ya que las ondas electromagnéticas no se generan directamente con la frecuencia de resonancia. Sería como si nosotros al niño lo empujamos primero con 0.1 Hz, y vamos subiendo hasta alcanzar el 1 Hz. A medida que nos acercamos a la frecuencia de resonancia la falla comienza a temblar por tener ya demasiada energía, y esto emite un tipo de ondas llamadas transversas "S" con amplitud cada vez mayor, que siempre anteceden a un terremoto y son detectables con sismógrafos.
También se pueden detectar después del terremoto réplicas o terremotos más pequeños, causados por la adaptación de la tierra a la nueva situación tectónica.
En un terremoto también se emiten unas ondas llamadas de compresión o "P" por la manera en que se transmiten.
Un terremoto por causas naturales emite más ondas "S" que ondas "P", al contrario que una explosión que emite más ondas "P" que "S", y además no crea las réplicas antes mencionadas.

Por lo tanto, si todo lo que se observa en el sismógrafo es una acumulación de ondas de compresión "P", se está detectando casi seguramente una explosión bajo tierra o submarina.

Estas fueron en realidad las únicas señales abundantes que recibieron los indios y los indonesios, y eran curiosamente similares a las generadas en las pruebas nucleares subterráneas.

A los indios e indonesios les inquietó constatar que no existía el "preámbulo" normal que antecede a los terremotos en sus sismógrafos. Esto quiere decir que las ondas transversales "S" normales de amplitud creciente que siempre preceden a un terremoto se encontraban ausentes, así como las réplicas posteriores al terremoto, que igualmente acompañan a un terremoto de causas naturales o generado por ondas Tesla.
Hubo advertencias por parte de la NOOA de réplicas, pero no sucedió ninguna (5).

3- ¿ Cómo es que los epicentros detectados por diferentes observatorios no coinciden, ni las magnitudes tampoco?

Centros sismográficos mucho más cercanos a la región afectada han detectado el terremoto pero su localización difiere de la localización oficial de los observatorios norteamericanos.
Algo de nuevo impresentable teniendo en cuenta la precisión de los actuales sistemas de detección.
Pero algo muy importante si se quiere distraernos de los orígenes del terremoto.

En Yakarta el Departamento de Geofísica de Indonesia detectó a medio día, hora local, un terremoto de 6.4 en la escala de Richter cuyo epicentro estaba localizado a 155 millas al sudeste de la provincial de Aceh.
Esta localización está, aproximadamente, 250 millas al sur de la posición seleccionada posteriormente por la National Oceanic & Atmospheric Administration estadounidense que localizó el epicentro en el noroeste de Aceh. (5)
Tampoco coincide la magnitud oficialmente detectada. La NOAA dijo que se había equivocado y luego hubo un "regateo" con las cifras: habló de una magnitud de 8.0. luego de 8.5, luego de 8.9, y finalmente de 9.0.

Por supuesto yo no soy ningún experto en el tema pero tengo un correo de un experto con mas de 35 años de experiencia que dice que hace años, en 20 minutos, podría haber calculado con exactitud el epicentro y la magnitud. Lo que sugiere que las contradicciones actuales son impresentables científicamente dada la tecnología de que se dispone hoy.

4- ¿Cómo es que la ayuda se parece más a una ocupación militar y coincide con las mayores maniobras realizadas en la zona?

Los grupos de la marina estadounidense se movilizaron inmediatamente hacia la zona.
La ayuda de los Estados Unidos ha sido, en primer lugar, enviar a la zona barcos con armas de destrucción masiva.
"¿Por qué luego del desastre son las Fuerzas Armadas de EE.UU., y no las organizaciones civiles humanitarias y de ayuda que trabajan bajo la égida de las Naciones Unidas, las que asumen un papel dirigente (en la ayuda norteamericana a los damnificados)?" se pregunta Michel Chossudovsky (1).
Tenemos informaciones de que el portaviones nuclear Abraham Lincoln y otro se desplazaron con sus correspondientes grupos de combate a Tailandia, Indonesia y Sri Lanka, con decenas de aviones, helicópteros y varios miles de efectivos en un despliegue sin precedentes. Tres grupos de combate se han emplazado en la zona.

Además: Cuatro Hércules australianos desplazaron inmediatamente tropas, armas, equipo militar e invadieron Sumatra, justo al sur de la devastada provincia de Aceh tras la catástrofe. (5)

¿Por qué este despliegue?

El encargado de dirigir estos tres grupos de combate y la "ayuda", designado responsable de todas las actividades de socorro de emergencia, es el teniente general de marines, Rusty Blackman, jefe de la 3ª fuerza expedicionaria naval que se envió desde Okinawa. Recordemos que este energúmeno es el ex jefe de estado mayor de las tropas que tomaron Bagdad en 2003 (8).
El grupo de ataque estaba preparándose desde hacía un año para un evento justo como este, como reconoció el ingeniero jefe y sargento Julio C. Domínguez.
La base aérea tailandesa de Utapao, ubicada a unos 150 kilómetros al sur de Bangkok, se ha convertido en un centro de comando de la fuerza expedicionaria naval de EE.UU recientemente enviada (9).
Recordemos que esta base tiene una lamentable historia anterior: en Utapao se estacionaban los B-52 que bombardearon Vietnam del Norte.

¿Las maniobras militares previas son una coincidencia?
A mi juicio es evidente que hay que relacionarlo con otro hecho insólito muy importante que ha sido omitido o minimizado por los medios de información. La prueba es que probablemente no os habíais enterado.
Las recientes maniobras del ejército de los EEUU en el Pacífico en los meses de junio y agosto de 2004, movilizaron a efectivos que NUNCA antes se habían desplegado tras la segunda guerra mundial.
Estaba prevista la participación de 7 grupos de asalto navales frente a China.
Es preciso saber que cada grupo comporta un portaaviones con 80 o 90 aviones de combate. Dos cruceros, dos fragatas, dos destructores, un barco de avituallamiento y un submarino equipado con armas nucleares. Normalmente, los grupos de combate incluyen submarinos armados con misiles Trident de cabezas nucleares múltiples.
Los militares movilizados en estas maniobras fueron más de 150.000 es decir más de los movilizados actualmente en Iraq. Y hay que recordar que los EEUU tienen cada vez más dificultades para reclutar soldados.
También, como contraste, hay que recordar que en la primera guerra contra Iraq los EEUU sólo movilizaron uno o dos grupos de combate.
Las protestas internacionales de todos los países asiáticos probablemente influyeron en que finalmente las maniobras se redujesen a 3 grupos en el Pacífico y el resto las hicieran en el Atlántico, en el Mediterrá neo y en el golfo pérsico.
En el este del mar de China se ha quedado patrullando el grupo de asalto encabezado por el portaaviones Kitty Hawk. En el sudeste de China, la isla de Guam se ha convertido en una base de otro grupo de asalto encabezado por el portaaviones nuclear Abraham Lincoln; alberga una escuadra de submarinos nucleares y una base aérea norteamericana (11) .

5- ¿A quién beneficia el tsunami?

Es importante cuestionarse siempre esto, incluso antes de tener datos concretos que cuestionen la información de los medios de comunicación.
Lo hicimos en nuestras editoriales de las revistas nº 64 y 65 inmediatamente después sobre los atentados de las torres gemelas y los datos posteriores que reflejamos en nuestros boletines confirmaron nuestras sospechas.
Indudablemente el tsunami beneficia a algunos, por ejemplo a:
Los medios de comunicación que difunden la hipótesis oficial que se presenta como un hecho incuestionable para seguir aborregando a sus consumidores,
Las empresas que obtendrán contratos de reconstrucción y abastecimiento. Las empresas que dirigirán el turismo hacia zonas mas "seguras".
Las empresas que se benefician de las catástrofes sanitarias y económicas regionales que inventan con ayuda de los CDC. ( ver nuestros artículos sobre el SARS en la revista nº 70)
Paralelamente el Tsunami asesta otro golpe económico a los países asiáticos.
Da a los Estados Unidos la oportunidad de establecer una excelente campaña de propaganda para
restaurar su deteriorada imagen en el mundo, con la excusa de la ayuda. Una ayuda que siempre ha utilizado para expandir su colonialismo a través de sus agencias como USAAID y ahora, directamente y sin vergüenza, con la marina.
El Secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, en una oportunista gira publicitaria por la región, acompañado de Jeb Bus, reconoció conmovedoramente en Yakarta que
"Nunca había visto algo semejante" el 5 de enero.
Powell justificó que su gobierno esté ayudando a Indonesia de manera prioritaria señalando ante las cámaras de televisión que este "apoyo militar" se debe a que Indonesia es el país musulmán más populoso del mundo (nótese este importante detalle), por lo que Washington espera que en retribución a su "generosidad" se entiendan cuáles son los valores americanos y mejore la imagen de Estados Unidos entre los pueblos musulmanes
"como resultado de nuestros esfuerzos, como resultado de que los ciudadanos de Indonesia ven cómo nuestros pilotos de helicóptero los ayudan, se reforzará nuestro sistema de valores… Confió en más: en que así se secarán esos pozos de insatisfacción que podrían alimentar la actividad terrorista" (10).
Así que, como reconoce Colin Powell, uno de los objetivos de la intervención es contrarrestar la creciente insatisfacción de la población local mayoritariamente musulmana. Una población que condena unánimemente (como lo hacemos la mayoría de la población mundial independientemente de nuestras creencias religiosas) las guerras radiactivas del gobierno de los Estados Unidos en Afganistán y en Iraq y, por supuesto, su política de apoyo incondicional a los crímenes del gobierno de Israel.
Es inevitable preguntarse si ese despliegue militar estadounidense no sólo pretende proporcionar ayuda humanitaria y lavar la cara del ensangrentado rostro militar de EE.UU.
Pero los beneficios más importantes son para la estrategia geopolítica de los poderosos.
Emplazar tropas y armas nucleares de sus perros guardianes (los EEUU) en una zona muy conflictiva, además con mayoría de población islámica, bajo la excusa de la ayuda humanitaria, es una jugada maestra.
El tsunami les ha dado una justificación perfecta para posicionarse en la zona del océano Indico.
Una zona superestratégica por sus recursos: petróleo, gas..., pero también importante desde el punto de vista del transporte comercial marítimo entre el océano Indico y el mar del sur de China.
Es evidente que las consecuencias del tsunami ofrecen una excelente oportunidad para fortalecer la presencia del Pentágono en el sudeste asiático (12).
Les ofrece la posibilidad de cercar todavía más al peligro que representa a corto plazo China, a la que advirtieron recientemente, hace sólo unos meses, con las más importantes maniobras realizadas nunca provocativamente frente a sus costas.
Además invita a los países disidentes, en parte, del orden impuesto por las multinacionales y sus instituciones ( FMI, OMC, etc...) a que se sometan totalmente.


¿Cómo es que todas estas evidentes preguntas no se hacen en los medios de comunicación?
El tsunami huele muy mal y no sólo por los cadáveres que ha dejado en su rastro, sino porque su rastro nos lleva a los más oscuros y perversos fondos del poder.
Independientemente de si es un fenómeno natural o no, lo que esta bien claro por el momento es que hay múltiples contradicciones en la versión oficial y que se podría haber salvado la vida de miles de personas.
Porqué no se hizo, es un tema de controversia a seguir discutiendo.
Las ayudas.
La ayuda que la Casa Blanca ofreció a las víctimas del tsunami tuvo un regateo hortera:
Pasó súbitamente de 18 millones de dólares a 35 millones luego y a 350 millones.
Inglaterra dedicó 50 millones de libras como ayuda.
¿Es que están conmovidos por la catástrofe?.
No. La prueba es que ese dinero ostentosamente dedicado a la ayuda es mucho menor de lo que gastan en sus guerras.
Aunque como ciudadanos de a pie que somos estas cifras nos desborden hay un método sencillo para entenderlas que es compararlas con otros gastos.
Los Estados Unidos han gastado más de 200 billones de dólares en la actual guerra de Iraq, e Inglaterra 6 billones de libras. El año pasado los Estados Unidos dedicaron a defensa 400 billones de dólares.
Otro tema es si las ayudas que los ciudadanos solidarios envían llegan a quienes las necesitan.
La respuesta suele ser negativa.

Un año antes, en diciembre de 2003, 40.000 personas morían en la ciudad iraní de Bam, La comunidad internacional recogió un billón de dólares en ayuda de los cuales Irán solo recibió 17 millones de dólares (13).
En octubre de 1998, el Mitch devastó Centroamérica matando a 9.000 personas en Honduras. Se recogieron 9 billones de dólares en ayuda, la mayor parte de los cuales nunca se enviaron (14).
¿Ocurrirá aquí lo mismo?.
Las víctimas.
¿Cuántas son las victimas? Ciento cincuenta mil?.
Comparadlas por ejemplo con las víctimas en un solo país.
La actual guerra de Iraq ha ocasionado más de 250.000 muertos según fuentes iraquíes actuales (18).
Y si las fuentes iraquíes os parecen poco fiables debéis saber que el estudio científico occidental más serio evalúa las muertes entre 100.000 - 194.000. El profesor Richard Garfield -uno de los autores del informe realizado en la John Hopkins Bloomberg School of Public Health sombre los muertos en Iraq y publicado en la prestigiosa revista médica financiada por las multinacionales The Lancet - ha dicho que esa es una subestimación (16).
El embargo anterior a ese país produjdo unos dos millones de muertes fundamentalmente de niños.
La anterior guerra causó directamente más de 100.000 muertos
Pero hay algo mucho mas grave.
Estas dos guerras son guerras radiactivas que comprometen para siempre el futuro no solo de las poblaciones donde se ejecutan si no también el de todos nosotros.

Fuentes:

1- Michel Chossudovsky economista profesor de la Universidad de Ottawa consultor de distintos programas de las Naciones Unidas, autor de varios libros sobre su especialidad- boletín del Centro de Investigaciones sobre la Globalización, con sede en Montreal (29-12-04).
www.globalresearch.ca ,
(2) The Calgary Sun, 28-12-04.
(3) según informaron The New York Times y la BBC de Londres el 30 de diciembre.
(4) The Boston Globe, 2912-04.

(5) Did New York Orchestrate The Asian Tsunami?
Joe Vialls, 5 Enero 2005.

(6) ¿Pudieron evitarse los muertos del tsunami?
Michel Collon . www.michelcollon.info

(7) Sara Flounders y Dustin Langley. Comunicado del International Action Center (USA):
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2004-12-30%2011:30:09&log=invites

(8) http://www.defenselink.mil/news/Dec2004/n12292004_20041$$$$$$22905.html
(9) UNA OLA DE PREGUNTAS Altercom
Juan Gelman, Buenos Aires (Argentina) - 11 de enero de 2005. www.altercom.org/article3493.html

(10) http://www.usatoday.com/news/world/2005-01-05-powell_x.htm, enero 9, 2005
y AP, 4-1-05

(11) Peter Frassen. "Les etats Unis ont la Chine en point de mire" 25,08,2004.
(12) dc.indymedia.org, 29-12-04

(13) Ginger Thompson and Nazila Fathi, 'Earlier Disasters - For Honduras and Iran, World's Aid Evaporated,' The New York Times, Enero 11, 2005)

(14) MEDIA : Correcting for the distorted vision of the corporate media.January 12, 2005. MEDIA ALERT: DWARFING THE TSUNAMI - A WARNING. Media Lens website: http://www.medialens.org

15 Lancet. Noviembre 2004.
16 Email enviado a Media Lens reader, Octubre 31, 2004

(17) Un sistema de alarma ancestral evitó la muerte de tribus indígenas
en Asia Fuente :DPA
http://www.lasegunda.com/ediciononline/elmundo/detalle/index.asp?idnoticia=195973
(18) Que hemos citado en nuestro anterior boletín nº 60.