Cumbre del G 8
Lo que no te cuentan

Qué no es el G-8
Las coartadas humanitarias del G8
Profundo desacuerdo sobre Siria. Rusia se mantiene firme 
Dos miembros de G-8, Inglaterra y Francia, han propuesto asesinar al presidente sirio
Protestas contra la cumbre en el país anfitrión.

Alfredo Embid

Qué no es el G-8

El G-8 está considerado, en general, como el grupo de los países mas desarrollados, industrializados o más poderosos del mundo. Esto no es cierto y su historia lo demuestra.

En realidad su primera versión fue creada por Estados Unidos en 1973 con 5 miembros de sus principales aliados occidentales: Alemania, Italia, Francia, Reino Unido y su apéndice japonés.
En 1973 se incorporó Canadá.
En 1977 se incorporó como socio Rusia integrándose al año siguiente. Es importante recordar que en este periodo Rusia estaba siendo destrozada y vendida de saldo a las multinacionales occidentales por Borís Nikoláyevich Yeltsin desde 1991. Rusia entró a formar parte definitivamente como miembro de pleno derecho en 2002 a pesar de que seguía sin pertenecer a la Organización Mundial de Comercio (OMC), que era el argumento que se daba para no darle el acceso pleno al grupo. Rusia tras la dimisión de Yeltsin en el 2 000 y gracias al nuevo gobierno de Vladimir Putin se estaba recuperando de la catástrofe originada por las privatizaciones y retomaba su independencia.

Actualmente los países miembros dominan 4 de los 5 puestos permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el restante es China que no pertenece al grupo a pesar de contar con la mayor población del planeta y estar en vías de convertirse en la primera economía mundial.

Las coartadas humanitarias del G8

El G-8 es una reunión mundialmente antidemocrática cuyos debates y documentos son en su mayoría secretos y de la que sólo se publica la declaración final aderezada habitualmente con declaraciones de buenas intenciones humanitarias, por ejemplo:

La “lucha contra las enfermedades infecciosas” como el SIDA, ocultando su principal causa en el tercer mundo que es el hambre creciente gracias a los países lideres del G8 para venderles drogas tóxicas y campañas de control de la población.

Fotos:  Bono (U2) y Bob Geldof (Boomtown Rats) propagandistas asiduos de las campañas de distracción del G8.

La “reducción de la deuda”, ocultando que es consecuencia de las políticas de las instituciones internacionales como el Banco Mundial, el FMI o la OMC dominadas por el grueso de los países miembros del G-8. 

Foto: Manifestación en la cumbre del G-8

La “lucha contra la pobreza”, ocultando que la promoción de los transgénicos de las compañías multinacionales con sede en los principales países del grupo contribuirán a aumentarla y acabará definitivamente con la posible independencia de los países. Empobrecidos.

Foto: Bono en la cumbre del G-8 2012 promocionando el arma alimentaria

Y la actual campaña contra “la violencia sexual en los conflictos”, ocultando a los principales promotores de los grupos que las perpetran como Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. Es irónico que mientras ella hace su campaña el jeque salafista  Yasir al Ajlawni lider de los “rebeldes” apoyados por estos gobiernos ha declarado la jiahd sexual contra las mujeres sirias "infieles" mediante una Fatwa que permite a los grupos mercenarios violarlas.[1]

Foto: Secretario de asuntos exteriores inglés William Hague con Angelina Jolie y al fondo el Secretario de Estado USA.

Los medios aprovechan estas coletillas hipócritas en cada congreso del G-8 apoyadas con campañas de marketing reforzadas por algún actor como Angelina Jolie o Bono (cantante de U2) para intentar venderte mejor la visión psicopática del mundo que promueve el G-8 con estas coartadas humanitarias.

Foto : La campaña de marketing actual del G-8 “Time to Act” (contra Siria) liderada por Angelina Jolie, en la foto con la baronesa de la Unión Europea.

La guinda en este caso la proporcionó la promotora del fraude genético Angelina Jolie, cuyas visitas a los campos de refugiados sirios sirvieron para ayudar a vender la guerra humanitaria contra el pueblo sirio que promueven los miembros del G8 con la honrosa excepción de Rusia.

Foto: Angelina Jolie actuando como “periodista” en los campos de refugiados sirios en Jordania y Turquía. Los dos países que cobijan también a los mercenarios terroristas que perpetran las atrocidades que ella describe sin acusarlos.

Profundo desacuerdo sobre Siria en última cumbre. Rusia se mantiene firme.  

La última cumbre del G- 8, que es la 39ª, se celebró del 17-18 de junio (2013) en Enniskillen, una isla del lago Erne en Irlanda del Norte. La región soportó un despliegue sin precedentes de medidas de seguridad por tierra, mar y aire[2].

Irlanda del norte bloqueada para el G8

Fue presidida por David Cameron como primer ministro del Reino Unido que era el país anfitrión. La próxima 40ª está prevista que se celebre en Rusia y sea presidida por Vladimir Putin. 

El tema clave en esta cumbre fue lógicamente la situación en Oriente Medio y en especial la de Siria en la que uno de sus miembros les ha salido “rana” y ha roto tenazmente la unanimidad: Rusia.
A pesar de las presiones de todos los miembros, especialmente de Cameron que presionó a Putin durante los dos días para que aceptase su plan y firmase la dimisión del presidente Assad como condición previa a la conferencia de paz en Siria programada en Ginebra, Putin se ha mantenido firme y se ha negado rotundamente a hacerlo.
Las presiones para que reconociese que el ejército sirio ha utilizado armas químicas también han fracasado y Putin sigue reclamando las pruebas que no se han presentado y denunciando que no existen; es decir que los gobiernos de EEUU, GB y Francia están mintiendo una vez más. El asunto suena sospechosamente a algo conocido, recordando el cuento de las armas de destrucción masiva que supuestamente tenía Iraq y que justificó la invasión del año 2003.

Sobre el tema de armar a los “rebeldes” respondió contundentemente a una pregunta tendenciosa que se le formuló en una rueda de prensa con el primer ministro británico David Cameron en Londres antes de la cumbre. Reproducimos en vídeo su respuesta que dejó a Cameron pasmado a su lado cuando aludió a el, criticando a los que apoyan a los insurgentes sirios que “comen las tripas de gente ante los ojos de todo el mundo”.
 
Denuncia Putin la inmoralidad británica en tema de Siria (en ruso subtítulos en inglés)[3]

Traducción de un fragmento de la conferencia de prensa conjunta del primer ministro británico David Cameron y el presidente ruso Vladimir Putin la víspera de la cumbre del G8. Londres, 17 de junio de 2013[4].

Pregunta:
“Primeramente, una pregunta para el presidente Putin. El primer ministro [David Cameron] declaró en el pasado que quienes sostienen al presidente al-Assad tienen las manos manchadas de la  sangre de los niños sirios y, dado que Rusia está armando a una de las partes, ¿no resulta hipócrita criticar a los que arman a la otra parte?”

Vladimir Putin:
“Sobre la entrega de armas al gobierno de Assad y la cuestión de saber quién tiene las manos manchadas de la sangre del pueblo sirio –incluyendo la sangre de sus niños– estoy seguro de que ninguno de ustedes puede negar que ambas partes tienen las manos manchadas de sangre. Lo que sigue en pie es la cuestión de saber «a quién hay que denunciar».
Yo estoy seguro de que ustedes estarán de acuerdo en que seguramente no deberíamos ayudar a gente que no sólo mata a sus enemigos, sino que además mutilan sus cuerpos y se comen sus entrañas ante el público y las cámaras.
¿Es ese el tipo de gente que ustedes quieren apoyar? ¿Quieren ustedes armarlos? Si es así, parece que hay aquí muy poca relación con los valores humanitarios con los que Europa se ha comprometido y que ha divulgado durante siglos. En todo caso, a nosotros, en Rusia, eso nos parece inconcebible.
Pero, dejando de lado las emociones y adoptando un enfoque puramente de trabajo sobre la cuestión, permítanme subrayar que Rusia está proporcionando armas al gobierno sirio legalmente reconocido, en total conformidad con las reglas del derecho internacional. Insisto en el hecho de que nosotros no estamos violando aquí ninguna regla, ¡ninguna!, y yo pido a nuestros interlocutores que actúen de la misma manera”.

Putin hizo alusión al vídeo sobre un insurgente necrófago difundido en internet en el mes de mayo pasado[5]. Subrayó que Rusia no viola las leyes suministrando armas a Siria y que todos los suministros están en el marco del derecho internacional. Además el presidente ruso destacó que no cree que la idea de convocar la conferencia 'Ginebra 2' esté "enterrada", y aseguró que "es un paso aceptable para resolver el problema sirio"[6].

En el tema de armar a los “rebeldes” ni siquiera los europeos se ponen de acuerdo ya que Alemania y, más recientemente, Francia acaban de declarar, al menos de boquilla, que no lo harán. En realidad es una hipocresía ya que lo están haciendo desde el principio a través de otros países, fundamentalmente de las petromonarquías del golfo de Qatar y Arabia Saudí. Mariano Dinuci denuncia el ejemplo de cómo lo hace Italia a través de una jincana que pasa por Libia, Qatar y Turquía antes de llegar a Siria[7]. Las armas de los antiguos arsenales gubernamentales están siendo transportadas, en aviones qataríes, desde Libia hacia la base de Al-Udeid, en Qatar, donde están desplegadas las unidades aéreas del CentCom [el Mando Central de Estados Unidos]. Desde allí esas armas se envían a Turquía para ser entregadas a los «rebeldes» que operan en Siria.
Vladimir Putin reiteró que «no es el pueblo sirio sino comandos bien entrenados y armados, incluso desde el extranjero (…) por organizaciones terroristas, quienes están luchando contra al-Assad»[8]. Este es un aspecto crucial pues, en ultimo término, siempre hay que remitirse a lo que opina el pueblo sirio y este mayoritariamente desde el principio apoya al gobierno y ahora todavía más, como hemos documentado en anteriores boletines con artículos y videos.

En respuesta a la instalación de los misiles Patriot made in USA en Israel, Turquía y últimamente en Jordania, además de los equivalentes rusos S 300 SAM ya instalados, Putin advirtió que podría instalar los S 400, misiles antiaéreos más avanzados que los Patriot.

Foto: S 400

Agregó que además suministrará a Siria 400 lanzadores de cohetes 24-Barrell con un alcance de 60 km considerados como el arma de artillería más desarrollada de este tipo, capaces de destruir todos los blancos alrededor de las fronteras de Siria e instalará misiles Skean 5 tierra-mar que pueden hundir cualquier barco hasta 250 km de la costa siria[9].

En resumen Putin contra todas las presiones y amenazas mantuvo una postura firme respecto a Siria en coontra de la intervención extranjera. Esta actitud coincide con la creciente colaboración de Rusia y China política, económica y militar. Ambos países con sus reiterados vetos en el consejo de seguridad han impedido que Siria se convierta en otro país destrozado como Libia. Acaban de firmar un contrato petrolero válido por 25 años de 270 000 millones de dólares
durante la sesión plenaria del Foro Económico internacional de San Petersburgo. El suministro de un total de 365 millones de toneladas a un ritmo de unos 15 millones por año[11] y este año sus fuerzas armadas se unirán en dos maniobras conjuntas ya previstas.[12]

Dos miembros de G-8, Inglaterra y Francia, han propuesto asesinar al presidente sirio

Según el diario londinense The Times, el primer ministro británico David Cameron propuso a sus socios de la OTAN asesinar al presidente sirio Bachar al-Assad y organizar un golpe de estado militar en Damasco[13].
Ese escenario permitiría poner en el poder un títere que rompería con la resistencia antisionista, aunque mantendría esencialmente el aparato baasista. Sugiere que existe al menos un cómplice dentro del entorno inmediato del presidente Assad y al menos otro entre los principales dirigentes del gobierno actualmente en el poder, así como en el ejército o los servicios de seguridad[14].
No es la primera vez que los paladines de la democracia occidental planean asesinatos para instaurar una dictadura militar en Siria. Thierry Meyssan recuerda que “ya se produjo el intento de envenenamiento contra los miembros del Consejo Nacional de Seguridad sirio y de toma del poder por uno de ellos”[15].
El 18 de julio del año pasado ese era el objetivo del atentado terrorista perpetrado en Damasco, como cínicamente reconocieron la ex secretaria de Estado Hillary Clinton y el general estadounidense David Petraeus, director de la CIA.  Informamos de este importante atentado en el que fueron asesinados los principales responsables del Consejo de Seguridad Nacional de Siria en el boletín Boletín nº442 . Pero fue un fracaso; no hubo golpe de estado y los 40.000 contras que atacaron simultáneamente la capital siria en la operación denominada Damascus volcano, fueron rechazados y eliminados por las tropas leales de la  Guardia Nacional y del ejército regular sirio. [16]

Foto: Los presidentes de Turquía y Francia

El 17 de agosto de 2012, el ministro francés de Relaciones Exteriores, Laurent Fabius, declaró: «Soy consciente de la gravedad de lo que estoy diciendo. El señor Bachar al-Assad no merecería estar sobre la tierra». Tres semanas antes, el presidente francés Francois Hollande había ordenado su asesinato. Según ha informado la red Voltaire[17] los servicios de inteligencia de Francia y Turquía trataron nuevamente de asesinar al presidente sirio Bachar al-Assad con el apoyo de los servicios secretos de Israel y Estados Unidos. Un documental del realizador Khadr Awarkh, La guerra secreta en Siria, describe en detalle el complot del intento de asesinato del presidente y su ministro de Relaciones Exteriores, Walid al-Mouallem. Los servicios de inteligencia de Francia y Turquía se habían concertado para infiltrarse, conjuntamente, en el palacio presidencial de Damasco y en el ministerio sirio de Relaciones Exteriores mediante el reclutamiento o la manipulación de los empleados kurdos de varias empresas que realizan diversas labores de mantenimiento en los edificios oficiales sirios.  El documental contiene declaraciones de dos espías arrestados en Damasco durante la operación que frustró el complot que podías ver en los enlaces del Sitio web de la agencia Asia[18]. Hoy han sido retirados.

Por último algo que es más que una anécdota. Según un informe de la inteligencia británica Putin llevó su propia comida rusa y no consumió nada de Gran Bretaña, ni siquiera el agua[19] ¿Tal vez tenga algo que ver el sospechoso fin de HugoChavez y de Yaser Arafat muy probablemente envenenado con polonio?

Protestas contra la cumbre en el país anfitrión.

Las protestas frente a la cumbre eran imposibles por su situación aislada y por las medidas de seguridad.

Pero sí hubo manifestaciones en la pequeña ciudad vecina Enniskillen[20]  en Belfast[21] y en Londres donde numerosas personas fueron arrestadas [22]

Belfast contra el G8

Tras la conferencia en una sesión del Parlamento de Irlanda del Norte uno de sus miembros, Clare Daly  hizo una intervención (que fue cortada) criticando la hipocresía de Obama[23].

Resumen de su intervención traducido[24]: Condenó el discurso que Obama pronunció ante los niños de Irlanda del Norte sobre el proceso de paz, considerando que estas palabras suponían "la ironía más grande de todas", y refiriéndose a la decisión del presidente de EE.UU. de suministrar armas a la oposición siria, la parlamentaria se preguntó: "¿Es que esta persona aspira al premio de hipócrita del siglo?" "Este hombre es un criminal de guerra", señaló Daly acusando al Gobierno de Obama de provocar a propósito el estancamiento de las conversaciones en Ginebra, proponiendo aumentar el apoyo a la oposición de Siria. Asimismo, Daly subrayó que la entrega de armamento a los rebeldes sirios es "una violación de las leyes internacionales" e instó al Gobierno irlandés a tomar medidas para asegurar que esas armas no lleguen a Siria pasando por el aeropuerto dublinés de Shannon.

Daly también criticó la manera en la que los irlandeses recibieron al mandatario estadounidense y a su familia, que llegó a Irlanda del Norte junto con Obama. La calificó como un tipo de "prostitución a cambio de una palmada en la cabeza". "Es difícil decir qué es peor, si las propias declaraciones de Obama o esta adulación servil hacia ellas por parte de los medios de comunicación y las autoridades del país", indicó Daly, agregando que la nación irlandesa fue sometida a un "babeo sin precedentes" hacia la familia presidencial.

No se trata de posturas aisladas. La mayoría de los británicos está en contra de la decisión tomada por su gobierno de armar a los mercenarios y terroristas sirios, solo el 17 lo apoya. Y lo mismo sucede en Estados Unidos con el agravante de que la proporción de los que se oponen a la guerra esta creciendo en cada una de las encuestas y en la última indica que el 70% está contra la decisión de su gobierno. [25]    
Las decisiones antidemocraticas de los hipócritas que pretenden exportar su pervertida visión de la democracia al resto del mundo son habituales pero esta es especialmente importante pues puede arrastrar al mundo aun conflicto cuyas consecuencas desbordan el marco de Siria y de todo oriente medio.

El presente boletín reúne algunos artículos sobre esta importante reunión que no verás en los medios de desinformación masiva.

Los debates del G8

Thierry Meyssan

En la reunión del G8 en Lough Erne, los puntos de vista de Estados Unidos, por un lado, de Francia y el Reino Unido, por otro lado, y finalmente de Rusia, se confrontaron bajo la mirada atónita de los demás participantes. Hubo un intercambio de puntos de vista sobre el equilibrio del mundo en general y, en particular, sobre Siria. También se habló de economía, con vista a levantar el secreto relativo a los consejos de administración de las firmas off shore.

Los 10 miembros del G8 durante el debate.

«¿Todavía sirve para algo el G8?», nos preguntábamos en 2008, cuando los entonces presidentes Nicolas Sarkozy y George Bush planeaban reunir a los jefes de Estado o de gobierno de 20 de las 29 grandes potencias en un esfuerzo por resolver la crisis financiera.
El G8 es la cumbre anual en la que participan 8 jefes de Estado o de gobierno en presencia de 2 representantes de la Unión Europea. O sea, no son 8 sino 10. En una discusión, organizada en parte alrededor de un orden del día y en parte en forma de conversación informal, los participantes intercambian sus puntos de vista sobre los grandes problemas internacionales sin la obligación de negociar por ello ningún tipo de resultado. Sin embargo, la cumbre publica un largo comunicado final, que recoge el trabajo realizado a lo largo del año a nivel ministerial, y una breve declaración de intenciones referente a los puntos sobre los que existe un consenso.

Siria

La cumbre que se desarrolló en Lough Erne (Irlanda del Norte), el 17 y el 18 de junio de 2013, era especialmente importante por tratarse del primer encuentro entre los presidentes Obama y Putin desde la reelección del primero, hace 9 meses. Después de que Hillary Clinton y el general David Petraeus sabotearon la conferencia de Ginebra (el 30 de junio de 2012), los dos jefes de Estado habían acordado que su primer encuentro les permitiría anunciar una solución de la crisis siria. Sin embargo, a pesar del cambio de equipo en Washington, ese encuentro se pospuso repetidamente mientras que el secretario de Estado John Kerry se perdía en declaraciones contradictorias.

Y el contexto cambió durante este largo periodo de espera. El Líbano está sin gobierno desde que Tammam Salam fue nominado como primer ministro, hace 2 meses y medio. En Arabia Saudita, el príncipe Khaled ben Sultán, ministro adjunto de Defensa, fracasó al tratar de derrocar al rey Abdallah. En Qatar, Estados Unidos dio de plazo hasta principios de agosto al príncipe Hamad al-Thani para que ceda el trono a su hijo Tamim y se aparte de la escena junto con su actual primer ministro. En Turquía, una mayoría de la población se ha sublevado contra la política de la Hermandad Musulmana que está aplicando Recep Tayyip Erdogan. En Irán, el pueblo acaba de elegir a un liberal en materia de economía, Hassan Rohani, para ocupar la presidencia de la República Islámica. Y en Siria, el ejército leal al gobierno acaba de liberar la ciudad de Qoussair y está emprendiendo la batalla de Alepo.

En el plano de la propaganda, y al igual que con el caso de Irak en 2003, Francia, el Reino Unido y Estados Unidos trataron de recurrir nuevamente al «truco de las armas de destrucción masiva»: los gobiernos de esos 3 países supuestamente tienen pruebas del uso de armas químicas por parte de Damasco. El «régimen de Bachar» ha «pisado la línea roja» haciendo supuestamente indispensable una intervención de la comunidad internacional para «salvar a los sirios» y hasta para «salvar la paz mundial». ¿De verdad? Ya en manos de Moscú, resulta que las «pruebas» están lejos de responder a las normas de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ). Además, Siria –al igual que Israel– ni siquiera es firmante de la Convención sobre las Armas Químicas. Y, de todas maneras, nadie se explica por qué un ejército en plena campaña de reconquista recurriría al uso de gas sarín.

En realidad, Francia y el Reino Unido están tratando de imponer su propio proyecto de recolonización, acordado entre esos dos países en el momento de la firma del Tratado de Lancaster House –el 2 de noviembre de 2010, o sea cuando ni siquiera existía la «primavera árabe». Para lograrlo están utilizando a los regímenes árabes sionistas, así como Turquía, Arabia Saudita y Qatar.

Por su parte, Estados Unidos «maneja por detrás», según la expresión utilizada por la señora Clinton. O sea, si la iniciativa tiene éxito, Washington la respalda, pero se opone a ella si fracasa. Después de la comedia sobre las armas químicas, Washington se comprometió a enviar amas oficialmente al Ejército Sirio Libre (ESL), pero no al Frente al-Nusra, fuertemente vinculado a al-Qaeda.

Así que la situación no es precisamente favorable para el bando de los colonialistas en el momento de la apertura del G8. Y se complica aún más con las revelaciones de un empleado de la firma de abogados Booz Allen Hamilton, un tal Edward Snowden, quien acaba de publicar una serie de documentos internos de la NSA (la National Security Agency de Estados Unidos), después de buscar refugio en Hong Kong. La mayor agencia de seguridad del mundo espía las comunicaciones telefónicas y a través de internet de los estadounidenses… ¡y del mundo entero! Y lo hace con la contribución del CGHQ británico, que ayudó a implementar escuchas contra los delegados del G20, durante la reunión de Londres, en 2009. En pocas palabras, los anglosajones (Estados Unidos, Reino Unido y Canadá) llegan al G8 en posición de inferioridad para discutir con sus invitados… quienes evitaron hacer uso de sus teléfonos.

Sobre el tema de Siria, la posición franco-británica consiste por lo tanto en aislar a Rusia para obligarla a ceder. Desempeñando excelentemente su papel, el anfitrión David Cameron denuncia al «dictador-que-mata-a-su-pueblo-con-armas-químicas». Se pronuncia por una conferencia Ginebra 2 para que en ella se tome nota de la capitulación del presidente Assad y se transfiera el poder a los amigos de Occidente. Confirma la entrega inminente de armas a los «revolucionarios», propone una salida honorable para «Bachar», anuncia que se mantendrá la administración baasista y distribuye las concesiones para la explotación del gas. En cuanto a la bandera… ya se sabe que será la de la colonización francesa.
Todo ese parloteo se estrella contra Vladimir Putin. Interrogado por la prensa a su llegada, el presidente ruso ya había declarado, ante un Cameron que no creía lo que estaba oyendo:
«Estoy seguro de que ustedes están de acuerdo en que seguramente no deberíamos ayudar a gente que no sólo mata a sus enemigos sino que además mutilan sus cuerpos y se comen sus entrañas ante el público y las cámaras.
¿Esa es la gente que ustedes quieren respaldar? ¿Quieren ustedes entregarles armas? Si es así, parece que hay aquí muy poca relación con los valores humanitarios que Europa ha venido proclamando y promulgando durante siglos.
En todo caso, a nosotros, en Rusia, eso nos parece inconcebible.
Pero, dejando de lado las emociones y adoptando un enfoque puramente de trabajo sobre la cuestión, permítanme subrayar que Rusia está entregando armas al gobierno sirio legalmente reconocido, en total conformidad con las reglas del derecho internacional. Insisto en el hecho de que no violamos con eso ninguna ley, ¡ninguna!. Y pido a nuestros socios que actúen de la misma manera.»
Putin responde al cotorreo humanitario con su visión objetiva de los hechos y con el derecho internacional. No, Siria no está enfrentando una revolución sino una agresión externa. No, Siria no utiliza armas de destrucción masiva contra su propio pueblo. Sí, Rusia entrega a Siria armas antiaéreas para que se proteja de un ataque extranjero. Sí, las entregas occidentales de armas a los Contras constituyen una violación del derecho internacional castigada por los tribunales internacionales.

El francés y el británico nunca lograron arrinconar al ruso. Vladimir Putin siempre encontró apoyo en algún otro participante –a menudo en Angela Merkel– dispuesto a expresar dudas.
Ante la firmeza rusa, David Cameron trató de convencer a sus socios occidentales de que la suerte de las armas todavía puede cambiar de bando: el MI6 británico y la DGSE francesa están dispuestos a favorecer un golpe de Estado en Damasco. Un agente, reclutado en palacio, pudiera matar al presidente mientras que un general, reclutado en la cúpula de los servicios secretos, liquidaría a los elementos leales y tomaría el poder. Las nuevas autoridades implantarían una dictadura militar que poco a poco dejaría espacio a una «democracia parlamentaria».

Aparte de que todos se preguntan quiénes son los traidores reclutados en el entorno presidencial, la proposición británica no convenció. No es la primera vez que se recurre a esa hipótesis y el resultado es un fracaso. Ya se produjo el intento de envenenamiento contra los miembros del Consejo Nacional de Seguridad sirio y de toma del poder por uno de ellos. Pero el supuesto traidor estaba jugando un doble juego. Vino después el bombazo que costó la vida a los miembros del Consejo Nacional de Seguridad, atentado sincronizado con el ataque de 40 000 yihadistas contra la capital siria, pero la Guardia Nacional garantizó exitosamente la defensa. También se produjo el ataque contra la sede del Estado Mayor, realizado por un grupo de kamikazes y sincronizado con la sublevación de un regimiento, sublevación que nunca llegó a producirse. Hubo otras intentonas más pero lo importante es que los planes que ya fracasaron en circunstancias más propicias tienen menos de probabilidades éxito en momentos en que el ejército nacional está reconquistando el territorio.

En su Comunicado Final (desde el párrafo 82 hasta el 87), los participantes en el G8 reiteran su confianza en el proceso de Ginebra, sin aclarar por ello sus ambigüedades. Todavía no se aclarado qué es para ellos una «transición política». ¿Será una transición entre guerra civil y paz o entre una Siria gobernada por Assad y otra gobernada por elementos prooccidentales? Hay, sin embargo, dos puntos ya aclarados: Por un lado, el Frente al-Nusra no debe participar en Ginebra 2 y debe ser expulsado de Siria; y por otro lado, una comisión ad hoc de la ONU investigará sobre el uso de armas químicas, pero será conformada con expertos de la Organización para la Prohibición de ese tipo de armas y de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Es a la vez poco y mucho. Es poco porque franceses y británicos siguen sin renunciar a la idea de que Ginebra 2 debe ser la conferencia de la capitulación siria ante las exigencias de la colonización occidental. Es mucho porque el G8 condena de forma explícita el apoyo del Consejo de Cooperación del Golfo al Frente al-Nusra y porque entierra honorablemente la polémica mediática sobre las armas químicas. Está por ver si todo eso es sincero.
Parece, en todo caso, que Rusia no cuenta con esa sinceridad. En un encuentro con la prensa, al final de la cumbre, Vladimir Putin indicó que otros miembros del G8 tampoco creían en el uso de armas químicas por el gobierno de Damasco, sino por los grupos armados. Recordó que la policía turca confiscó gas sarín en manos de los combatientes de la oposición siria y que, según los documentos turcos, ese gas les había sido enviado desde Irak [por el ex vicepresidente del Baas iraquí, Ezzat al-Douri]. Lo más importante es que el presidente Putin mencionó repetidamente sus dudas sobre la entrega de armas por parte de Estados Unidos y sus aliados. Subrayó que la cuestión que se plantea no es hacerlo o no sino hacerlo de forma oficiosa u oficialmente ya que, en definitiva, todo el mundo sabe que desde hace 2 años los «comandos» están recibiendo armas desde el exterior.
Dos días después, el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, ponía a prueba la coherencia de Washington al señalar que las iniciativas de condena unilateral contra Siria en la ONU y las declaraciones sobre la posible creación de una zona de exclusión aérea son señales que estimulan a los «comandos» de mercenarios, incluyendo a los de al-Qaeda.

La economía internacional

El segundo día de la cumbre fue menos complicado. Se habló de la salud de «la economía mundial», expresión que los anglosajones tratan de evitar favoreciendo el uso de conceptos pragmáticos, como «comercio», «sistemas de tasas» y «transparencia de las finanzas públicas».
Si realmente existe un interés común entre los participantes del G8 es el de ayudarse mutuamente a garantizar el cobro de impuestos y tasas, o sea luchar contra la evasión fiscal que los afecta, aunque también existe un interés de los anglosajones por mantener sus propios paraísos fiscales, interés que no existe entre los demás participantes del G8.
Así que el consenso tuvo que ver con la transparencia de la propiedad de las empresas off shore para poder determinar a manos de quién van las ganancias. También en este caso es poco y mucho. Es poco porque los británicos pretenden conservar su ventaja en materia de paraísos fiscales, pero es mucho en cuanto a vigilar lo que hacen las transnacionales.
Hay que resaltar otros dos temas de consenso: el rechazo colectivo a pagar por las liberaciones de rehenes (¿pero se aplicará eso realmente?) y la invitación que se hizo a la eurozona a que unifique su sistema bancario para prevenir la repetición de crisis financieras internacionales

El G8 se mantiene con vida

En definitiva, el G8 mostró que aún es útil. Si bien había perdido un poco de interés durante el periodo de la dominación mundial estadounidense –en tiempos del «mundo unipolar»–, ahora lo recupera con una base más equilibrada. Lough Erne permitió verificar la envergadura de las vacilaciones de Estados Unidos en Siria y también de la determinación rusa. La cumbre redujo también la opacidad de las compañías off shore. El G8 refleja por un lado la oposición geopolítica entre Estados Unidos (potencia en decadencia), el Reino Unido y Francia (potencias coloniales) y Rusia (potencia emergente), y por otro lado la globalización del capitalismo, al que adhieren todos los participantes.

Documentos originales del G8:

 «G8 Final Communiqué, Lough Erne 2013»
 «G8: Lough Erne Declaration»
 «G8 action plan principles to prevent the misuse of companies and legal arrangements»
 «Communiqué on G8 Global Economy Working Session»

Italia regresa a la «cuarta orilla»

Manlio Dinucci

El gobierno nacional de Enrico Letta se ha comprometido a hacer lo que el gobierno de Silvio Berlusconi se negó a hacer en Libia: recolectar armas para que Qatar las envíe a los mercenarios que operan en Siria, a cambio de unos cuantos contratos preferenciales en materia de hidrocarburos. ¡Viva la democracia!

Enrico Letta y Barack Obama en la cumbre del G8 (Lough Erne, 17 de junio de 2013)

Durante su encuentro con el primer ministro [italiano] Enrico Letta en el G8, el presidente Barack Obama «pidió que Italia le echara una mano para resolver las tensiones en Libia». Y Letta, como un alumno modelo, sacó de su cartera la tarea ya hecha de antemano: Un plan para Libia. La ministra [italiana de Relaciones Exteriores] Emma Bonino, orgullosa por tan alto honor, jura: «Haremos el máximo. Libia es un país que conocemos bien históricamente.»
De eso no hay duda. Italia ocupó Libia en 1911, ahogando en sangre la sublevación popular, utilizando –en los años 1930– armas químicas contra las poblaciones que se resistían e internando más 10 000 personas en campos de concentración. Y 30 años después, cuando perdió su colonia, Italia respaldó al rey Idriss para conservar sus privilegios coloniales. Con el derrocamiento de Idriss, Italia llegó a un acuerdo con Kadhafi para tener acceso a las reservas energéticas de la República Libia. Pero en 2011, cuando la máquina de guerra de Estados Unidos y la OTAN se puso en marcha para demoler el Estado libio, Roma rompió, con un consenso bipartidista en el parlamento, el Tratado de Amistad que había firmado con Trípoli sólo 3 años antes y proporcionó bases y fuerzas militares para la guerra.
Una historia de la que podemos enorgullecernos. Y que sigue adelante con el plan italiano para la «transición democratica» de la Libia donde –como tuvo reconocer el mismísimo Consejo de Seguridad de la ONU– se producen «continuas detenciones arbitrarias, torturas y ejecuciones extrajudiciales».
Están en juego, según explica [la ministra] Bonino, «no sólo el interés de los libios sino nuestro interés nacional». De ahí, «el firme compromiso del gobierno italiano con la estabilidad del país norafricano».
Estabilidad muy necesaria para que la ENI [Ente Nazionale Idrocarburi] y otras compañías occidentales puedan explotar, en condiciones mucho más ventajosas que antes, las reservas petrolíferas libias (las más grandes de África) y también las de gas natural (cuarto lugar en importancia de toda África). Pero es precisamente alrededor de los campos petrolíferos que se desarrollan los enfrentamientos armados entre facciones y grupos, cuya rivalidad se ha exacerbado a raíz de la destrucción del Estado libio.
El jefe del estado mayor libio, Salem al-Gnaidy, invitó los grupos armados a ponerse bajo las órdenes del ejército, dispuesto a acoger en su seno «cualquier fuerza». Pero eso puede hacer estallar los enfrentamientos en el seno del ejército, que esencialmente está aún por construir. La OTAN convocó a Bruselas al primer ministro libio Ali Zeidan para sentar las modalidades del entrenamiento del ejército libio, [entrenamiento] que –según precisó el secretario general de la OTAN Anders Fogh Rasmussen– se desarrollará «fuera de Libia».
En Libia, quienes sacarán las castañas del fuego serán enviados militares y funcionarios italianos, acompañados de «operadores humanitarios» militarizados. Nadie sabe cuánto costará esa operación, que será una nueva sangría para los fondos públicos. Pero, qué importa que eso aumente el gasto público en Italia, que ya se eleva a 70 millones de euros al día. Lo esencial es «hacer el máximo» para que la coalición Estados Unidos/OTAN logre controlar Libia, cuya importancia no sólo reside en su riqueza energética sino también en su posición geoestratégica en el norte de África y en relación con el Medio Oriente.
Esto lo confirma el hecho –según una investigación del New York Times– que armas de los antiguos arsenales gubernamentales están siendo transportadas, en aviones qataríes, desde Libia hacia la base de Al-Udeid, en Qatar, donde están desplegadas las unidades aéreas del CentCom [el Mando Central de Estados Unidos]. Desde allí esas armas se envían a Turquía para ser entregadas a los «rebeldes» que operan en Siria. Una foto tomada en un depósito de los «rebeldes» muestra cajas de municiones de 106 milímetros para cañones sin retroceso M-40 y M-40 A1, con marcas que demuestran que provienen de Libia.
Así que, con su plan para Libia, Italia contribuye a la «transición democrática» en Siria.

La «cuarta orilla» es una expresión de la época de la Italia fascista que se utilizada para designar la colonia italiana de aquella época –Libia– que se agregaba a las tres riberas o costas del territorio italiano.

Rusia-Estados Unidos: ¿fin del «Reset»?

Con aires de perdonavidas, Washington proponía retomar desde cero las agitadas relaciones que mantenía con Moscú, proceso que identificaba como «reset». Eso fue en los tiempos en que Washington gobernaba el mundo. Hoy en día, Rusia se ha erguido ante Estados Unidos y está reequilibrando sus propias relaciones internacionales… volviéndose hacia China.

Siguen deteriorándose las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, proceso que incluso parece haberse acelerado en las últimas semanas. En primer lugar aparece el conflicto sirio, cada vez más similar a una guerra indirecta entre los dos países.
Así que la ilusión de una «nueva “entente”» ruso-estadounidense no ha durado mucho. La más reciente cumbre del G8 estuvo marcada por la fractura siria, que ilustró claramente la oposición entre Rusia y las demás potencias del grupo, encabezadas por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. El presidente ruso Vladimir Putin recordó claramente durante toda la conferencia que «no es el pueblo sirio sino comandos bien entrenados y armados, incluso desde el extranjero (…) por organizaciones terroristas, quienes están luchando contra al-Assad».

Como entre Europa y Qatar ya no hay más que un paso, nada tiene de sorprendente que los «Amigos de Siria» hayan decidido hace poco apoyar más activamente aún a la oposición siria, optando por una solución cada vez más militarizada. Paradójicamente, fue John Kerry quien hizo la declaración más dura que se haya oído hacia Rusia, acusándola de ser el principal responsable de la continuación del conflicto en Siria, declaración que sin dudas traduce la interrupción de la luna de miel ruso-estadounidense, por algún tiempo.

En su reunión de Doha, el club de «Amigos de Siria» finalmente emitió un documento que subrayaba que al término de las negociaciones de paz Bachar al-Assad no tendría ningún papel en la transición en Siria y, sobre todo, que las entregas de armas a la oposición únicamente dependerán en lo adelante de la voluntad de cada país. Rusia, que desea que se organice la conferencia Ginebra 2 para encontrar una solución política al conflicto, se encuentra ahora ante una coalición mucho más unida y decidida conformada por Occidente, Turquía y las potencias sunnitas del Golfo. La cuestión de que Bachar al-Assad se mantenga en el poder y la decisión sobre la participación de Irán (a pesar de que su nuevo presidente es un reformador) en la conferencia de paz son los dos principales puntos de desacuerdo entre Rusia y la coalición occidentalo-sunnita que se ha creado alrededor del tema.

Rusia acaba, por lo tanto, de exhortar a Estados Unidos a clarificar su posición, o sea a escoger entre la solución política de Ginebra 2 y la solución del respaldo militar a una «oposición» que ha decidido continuar la guerra para derrocar el gobierno sirio a cualquier precio.

Pero no es Siria el único motivo de tensión diplomática. El lunes 24 de junio de 2013, Estados Unidos simple y llanamente amenazó a Rusia, y también a China, con «consecuencias» para sus relaciones bilaterales con ambos países por la participación de estos últimos en la exfiltración de Edward Snowden, el ex consultor de la CIA que reveló recientemente la existencia del programa [estadounidense de espionaje de las comunicaciones internacionales] PRISM. Estados Unidos acusa a Edward Snowden de divulgación ilegal de información vinculada a la seguridad nacional y de robo premeditado de información secreta. Snowden viajó de Hong Kong, donde había permanecido estos últimos días, a Moscú en un vuelo regular de Aeroflot, para partir posteriormente con destino desconocido.

Curiosamente, estas amenazas estadounidenses se producen precisamente en momentos en que Rusia y China acaban de firmar un enorme contrato petrolero válido por 25 años y por un monto de 270 000 millones de dólares. El acuerdo se firmó entre CNPC y Rosneft, sociedad rusa que dirige Igor Setchin, cercano colaborador de Putin. Rosneft se sitúa así en posición de líder de la rama petrolera en el marco de la cooperación energética entre Rusia y China.
Esta colaboración ruso-china forma parte de una amplia política de diversificación de las ventas energéticas en las que Rusia juega principalmente la carta asiática, con intenciones de equilibrar su gran dependencia actual de las ventas a una Europa en crisis.

Esa asociación petrolera con China, acordada en un momento en que las conversaciones ruso-chinas en materia de cooperación energética parecían estancadas desde hace mucho, es un indicio más de la decisión rusa de abrirse una «ventana al Asia», que sería una especie de complemento histórico de la «ventana a Europa» abierta ya desde el siglo XVIII, simbolizada por la construcción de la suntuosa «Venecia del norte», San Petersburgo.