● El papel de los servicios secretos paquistaníes (ISI), desde su creación hasta los atentados de Bombay.
● El ISI, un gobierno tras el gobierno
● El caballo de Troya de Estados Unidos para crear el terrorismo
El cambio tras el 11S.
Porqué un nuevo jefe del ISI.
● El general Hamid Gul ex director del ISI tira de la manta
● La hipocresía de la guerra contra el terrorismo
● Resumen de escenarios posibles.

---

El papel de los servicios secretos pakistaníes ISI, desde su creación hasta los atentados de Bombay. Alfredo Embid

 

La relación entre terroristas de Bombay - Al Qaeda - Pakistán – Inter-Services Intelligence (ISI) que se pretende establecer es en parte cierta,  pero no como lo plantean los medios de comunicación.
En los últimos días, tras los atentados de Bombay de noviembre, hemos asistido a un baile de declaraciones gubernamentales en Pakistán muy instructivo.
El gobierno de Pakistán ofreció inmediatamente el 28 de noviembre enviar al teniente general Arshad Shujaal, recién nombrado jefe de los servicios secretos (ISI), para ayudar a las autoridades indias en las investigaciones y reunirse con el Asesor de Seguridad Nacional, M K Narayanan, los jefes de la agencia de inteligencia exterior de la India, el Ala de Investigación y Análisis (RAW) y el Buró de Inteligencia, responsable de la inteligencia interior 1.
 Al día siguiente, el 29 de noviembre, se dijo que el jefe del ISI no iría. Luego que enviaría un subalterno y más tarde no hubo más remedio que admitir que no se enviaría a nadie en absoluto.
Según dijo un funcionario gubernamental veterano: "La cúpula militar no fue consultada antes del anuncio hecho a los medios de comunicación con relación a la decisión de enviar al jefe del ISI a la India" 2.
Este es un buen ejemplo de la división del poder que existe en el país y de que los servicios secretos del ISI siguen siendo los que deciden en las cuestiones fundamentales, y no el gobierno.

La estación de ferrocarril tras el ataque

 

El ISI un gobierno detrás del gobierno

No es la primera vez que el ISI se rebela y derroca incluso a los gobernantes de Pakistán. Lo hizo contra el fundador del PPP, Zulfikar Alí Bhutto que, paradójicamente, había creado el ala política del ISI, consiguiendo que se le ejecutara.
El ISI también estuvo implicado en el amaño de las elecciones de 2002. La creación de la Liga Musulmana de Pakistán para apoyar al general dictador Musharraf también fue obra del ISI.
Mas tarde se volvió contra la hija de Zulfikar Alí Bhutto, Benazir Bhutto, creando el partido Islamic Jhamoori Ittehad encabezado por Nawaz Sharif , que se le enfrentó en las elecciones de 1988 y más tarde conspiró para derrocarla.
Por último el ISI muy probablemente orquestó el asesinato de Benazir Bhutto como ya explicamos en un boletín anterior 3.

Actualmente el CFRR (Centre Français de Recherche sur le Renseignement) considera que los efectivos del ISI ascienden a 25 000 funcionarios, a lo que se estima hay que añadir unos 30 000 colaboradores exteriores 4.

Como media ha habido en Pakistán un golpe de estado cada 7 años y el ISI, que ha cambiado 16 veces de director desde su creación en 1948, ha estado siempre tras ellos. Es de hecho el gobierno tras los gobiernos decorativos que aparecen en los medios. 

 

El caballo de Troya de Estados Unidos
Michel Chossudovsky ha tenido la buena idea de llamarlo “El caballo de Troya de Estados Unidos” 5. Pero no lo son sólo de Estados Unidos, como veremos.
Desde el comienzo de su existencia el servicio de Inteligencia Inter-Services (ISI) estuvo ligado a los anglos. De hecho fue creado por el oficial del ejército británico, el general R. Cawthome, Jefe diputado del equipo en el ejército paquistaní 6.

En efecto las relaciones entre el ISI y los Servicios Secretos angloestadounidenses son conocidas desde los años 80 y lo he resaltado en repetidas ocasiones 7.

Los servicios secretos paquistaníes (ISI) se benefician del terrorismo, cuando no lo organizan, como en el caso de Afganistán.
La decisión de intervenir en Afganistán fue tomada probablemente cuando se produjo la Revolución de 1978. Las medidas que emprendió el gobierno tras la revolución 8: redistribución de la tierra y reforma agraria, igualdad de derechos, abolición de la usura, mejora de los programas educativos y sanitarios, apoyo activo a los derechos de las mujeres y colaboración con la URSS, eran evidentemente un mal ejemplo que había que aplastar.

El especialista en Asia Central, Ahmed Rashid, reconoce en la revista del CRF  “Foreign Affairs”, la colaboración de la CIA y el ISI en la creación de los grupos fundamentalistas islámicos: "Con el aliento activo de la CIA y el ISI de Pakistán (Inter Services Intelligence) los que querían convertir la jihad afgana en una guerra global, montada por todos los estados musulmanes contra la Unión Soviética, unos 35.000 radicales musulmanes, de 40 países islámicos, se unieron a la lucha de Afganistán entre 1982 y 1992 ... más de 100.000 radicales musulmanes extranjeros fueron influenciados directamente por la jihad afgana» 9 .

Según Abdel Monan Saidali, del Centro Para Estudios Estratégicos de El Cairo, Al-aram:  «”los árabes afganos” habían recibido entrenamientos de tipo muy sofisticados impartidos por la CIA» 10.

Muchos oficiales paquistaníes de la División de acción encubierta de la ISI recibieron entrenamiento en los Estados Unidos y, a la inversa, muchos expertos de acciones encubiertas de la CIA fueron enviados a Pakistán para entrenar a los miembros del ISI.

La revista británica de defensa Jane´s reconoció que “la CIA entrenó y patrocinó a estos guerreros en secreto. En marzo de 1985, el presidente Reagan emitió la directriz sobre la Seguridad Nacional Nº 166, que incrementaba la ayuda militar, mientras especialistas de la CIA se reunían con sus homólogos del ISI cerca de Rawalpindi, Pakistán. Los entrenadores venían de la mayor parte del ISI de Pakistán, que habían aprendido su oficio de los boinas verdes y de los Navy Seals en varios centros de entrenamiento estadounidenses” 11.

El ISI en secreto creó, patrocinó, armó, entrenó y financió a grupos fundamentalistas islámicos desde antes de la guerra de Afganistán con Rusia por encargo de la CIA con la colaboración financiera de Arabia Saudí.
Ese es el auténtico origen de los talibanes y luego de Al Qaeda como ha documentado muy bien Michel Chossudovsky 12.

Brezinski sobre la intervención de la CIA en Afganistán antes de la guerra con Rusia “Lo haría otra vez”.

Es muy importante resaltar que esto sucedió antes de la intervención rusa de Afganistán porque la historia se ha falsificado en este punto crucial.

Como he documentado anteriormente 13 esto no es en absoluto una opinión mía y fue reconocido públicamente por Zbignew Brezinski experto en geoestrategia, consejero de Seguridad Nacional de Carter y fundador de la comisión trilateral con Rockefeller, en una entrevista al Nouvel Observateur 14:
“Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyaidines empezó en los ochenta, esto es, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta la fecha, es completamente diferente. De hecho, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directriz de ayuda secreta a los oponentes al régimen pro-soviético de Kabul. Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que, en mi opinión, esa ayuda iba a inducir a una intervención militar soviética”.

Brezinski se apoyó en los servicios de inteligencia paquistaníes, ISI, para conseguir desestabilizar al gobierno de Afganistán y provocar la intervención rusa dándoles como él dijo “su propio Vietnam” 15.

También el ex director de la CIA, Robert Gates, en 1996 admitió en sus memorias (“Desde las sombras: La historia de cinco presidentes contada desde dentro y cómo ganaron la Guerra Fría”) 16 que “la inteligencia estadounidense estaba directamente implicada desde el principio, antes de la invasión soviética, en canalizar la ayuda a las brigadas islámicas.
Es destacable que en el momento de la guerra afgano-soviética desempeñaba el cargo de vicedirector de la CIA, de modo que estaba perfectamente al tanto de las operaciones encubiertas de la agencia.
Robert Gates trabajó en la Casa Blanca a las órdenes de Zbignew Brezinski, estuvo nominado para el cargo de Director de la Agencia Central de Inteligencia con Reagan pero no fue aceptado por el Senado dada su implicación en el escándalo Irán-Contra. Finalmente lo consiguió y fue nombrado director de la Agencia Central de Inteligencia (del 6 de noviembre del 1991 al 20 de enero de 1993) cuando era presidente George H. W. Bush. Con su hijo George W. Bush, Gates fue nombrado Secretario de Defensa de los Estados Unidos el 18 de diciembre de 2006 en sustitución a Donald Rumsfeld.

Curiosamente tanto Brezinsky (padre e hijo) como Gates estarán en el futuro gobierno de Obama en puestos destacados.

Colección de monigotes.
Apoya a nuestras tropas, apoya a nuestros banqueros

Después de la intervención de los muyaidines entrenados por el ISI y la CIA el gobierno prosoviético de Afganistán pidió ayuda a la URSS en virtud del tratado de cooperación que unía a ambos países. Así que, tampoco es cierto que se tratase de una invasión como nos la han presentado los falsificadores de la historia, ni que la CIA interviniese después de ella.
Puedes buscar esto en la enciclopedia Encarta  de Microsoft y en tu enciclopedia "libre" Wikipedia 17 pero no encontrarás una palabra...
Naturalmente una enciclopedia libre también es libre de falsificar la historia.

El entrenamiento de los mujahidin reclutados para desestabilizar el gobierno de Afganistán, se realizó fundamentalmente en la Provincia de Frontera del Noroeste. Un área de 27.200 km2, Zona Tribal Federal y Autónoma (FATA, por sus siglas en inglés) donde viven millones de pastunes, el mayor grupo tribal del mundo, divididos artificialmente por el imperio británico por la Línea Durand, la actual frontera entre Afganistán y Pakistán.

Al acabar la guerra, esas mismas fuerzas creadas por la CIA, el MI6 junto con el ISI no quedaron en el paro; fueron recicladas en dos frentes estratégicos.
Algunas fueron utilizadas para alimentar el terrorismo a distancia en el Cáucaso y las ex repúblicas soviéticas, como en Chechenia, y en los Balcanes, para destruir Yugoslavia durante la década de los 90.
El ISI participó especialmente en Chechenia enviando mujaidines, aprovisionándolos en armamento y dirigiéndoles militarmente, como siempre con el acuerdo de la CIA 18.
Las que quedaron en Afganistán formaron la base de los talibanes, puestos en el poder con la colaboración del ISI y la CIA durante la Administración de Clinton y del “ecologista” Al Gore, hasta 2001.
Según Benazir Butto reconoció “EEUU y el Reino Unido proporcionaron armas a los talibán con fondos de Arabia Saudita… el territorio paquistaní se utilizó para entrenar a refugiados afganos pastunes que pasaron a formar la columna vertebral del movimiento talibán” 19.

Hubo negociaciones entre los Estados Unidos y los talibanes respecto al proyecto del oleoducto que llevaría los recursos del Caspio atravesando Afganistán de norte a sur hasta Pakistán y el golfo de Omán, pero no se llegó a un acuerdo y no tuvieron éxito.

Según el ex Ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán Niaz Naik, se preparó la invasión de Afganistán antes de los ataques del 11 de septiembre 20.

El ISI ha recibido enormes sumas de dinero de los servicios secretos angloestadounidenses y saudíes durante décadas. De hecho la operación de Afganistán está considerada como la más cara de las numerosas que emprendió la CIA. Pero la financiación no se interrumpió tras la guerra.
Parte del dinero que utilizaron siempre el ISI y la CIA en sus operaciones encubiertas, incluyendo el tráfico de armas, viene del lucrativo comercio del opio y la heroína. De hecho la mayor parte del opio afgano se refinaba en Pakistán.
En 1999, el Programa de las Naciones unidas para el control internacional de drogas estimó que el ISI ganaba unos 2 mil millones de dólares al año con la venta de drogas ilícitas 21.
Así que, cuando al año siguiente los talibanes redujeron la producción de opio, la materia prima de la heroína, y en el 2001 prácticamente la suspendieron 22, el ISI no debió bailar de contento; ni la CIA tampoco.
El ISI devuelve los favores y así, por ejemplo, hay pruebas de que el ISI probablemente participó en el ataque terrorista del 11/S 23 24.
El teniente general Mahmoud Ahmed, jefe de los Servicios secretos Paquistaníes ISI  desde octubre de 1999, se encontraba en EEUU justamente cuando sucedieron los ataques 25. El mismo 11 de septiembre, Ahmed se encontraba de hecho en Washington, donde se reunió en la Casa Blanca, el Pentágono, y el National Security Council con el entonces director de la CIA, George Tenet y con Marc Grossman, el subsecretario de Estado de Asunto Políticos 26 .
Además al general se le acusó de estar implicado en la financiación del los atentados del 11S, según denunció Dennis Lormel, director de la unidad de crímenes financieros del FBI, acusación retomada por el ex- ministro británico Michael Meacher 27.
Es extraño que aparecieran varios artículos en la prensa angloestadounidense afirmando que el general Mahmoud Ahmed, supuestamente, había hecho una transferencia de 100.000 dólares a Mohammed Atta, el líder del grupo terrorista que supuestamente organizó los ataques a las torres gemelas y al Pentágono. También es extraño que la cantidad fuese tan pequeña, y que encima parte de ella se devolviese justo antes del 11/S.
Cuando surgieron los artículos del Guardian y del Wall Street Journal 28 revelando el asunto, el general fue forzado a "retirarse" de su cargo de jefe del ISI en octubre de 2001, por el Presidente Pervez Musharraf.

El 6 de octubre de 2001, un ex miembro de alto nivel del gobierno USA le dijo a la CNN que habían descubierto que la transferencia del general había sido hecha por un intermediario, Ahmed Omar Saeed Sheikh (Sheik Syed), que usó el nombre de "Mustafa Muhammad Ahmad" desde los Emiratos Árabes Unidos y que Atta devolvió miles de dólares, que supuestamente sobraban, al mismo lugar, en los días anteriores al 11 de Septiembre. La CNN posteriormente volvió a confirmar esta información 29 .
La historia de este personaje es interesante y da una idea del enredo que existe tras las agencias de inteligencia.
Ahmed Omar Saïd Cheikh (alias Cheikh Omar, Cheikh Saïd) nació el 23 de diciembre de 1973 en Inglaterra.

Memorias de Pervez Musharraf

El ex presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, en sus memorias publicadas bajo el título de “En las líneas de fuego” 30, afirmó que Omar Saeed Sheikh tenía nacionalidad  británica y que «nació en Londres de padres paquistaníes» en diciembre de 1973 y estudió economía en la London School of Economics (LES) de Londres.
«Algunos creen que fue allí donde fue reclutado por el servicio secreto MI-6... se cree que el MI6 le persuadió para que participase activamente en las manifestaciones contra la agresión serbia en Bosnia y que fue enviado a Kosovo para unirse a la djihad. En un cierto punto, probablemente se volvió un agente fuera de control o en un agente doble».

Es un hecho que los angloestadounidenses utilizaron a fundamentalistas para desestabilizar y hacer finalmente estallar Yugoslavia.
Después de que participara en la transferencia de fondos a los terroristas del grupo de Atta por encargo del jefe del ISI, se vio envuelto en un asunto bastante siniestro: en 2006 dirigió el secuestro del periodista norteamericano del Wall Street Journal, Daniel Pearl en Karachi, Pakistán.

Daniel Pearl

No era la primera vez que Omar Saeed Sheikh estaba implicado en un secuestro.
En 1994, había tomado a tres británicos y a un estadounidense como rehenes, por lo que fue encarcelado pero posteriormente liberado como canje de otros secuestrados indios, según un acuerdo negociado en diciembre de 1999 por Ibrahim Dawood.
En 2000 y 2001 según la prensa inglesa e india Sheikh viajó libremente a Inglaterra lo que sugiere que mantenía buenas relaciones con el MI 6. En esa época fue cuando hizo las famosas transferencias que fueron detectadas, lo que es una prueba de sus íntimas relaciones con el ISI suponiendo que fuera cierta la historia oficial, o con el MI 6 suponiendo que no lo fuera y el director del ISI no estuviese implicado. 
Pero a Daniel Pearl lo asesinaron el 1 de febrero de 2002; incluso su degollamiento fue filmado. Sheikh fue condenado por ello en 2002 a ser colgado por un tribunal secreto, pero al parecer aún hoy sigue en libertad.
Su apelación judicial ha sido retrasada debido a sus relaciones confirmadas con el ISI 31.
Varios estados han considerado que Ahmed Omar Saïd Cheikh estaba relacionado con varias organizaciones terroristas entre las cuales se encuentran Al-Qaeda y Harkat-ul-Mujahideen. Harakat-ul-Mujahedin es un grupo rebelde cachemir con base en Pakistán; y en el libro de  Bernard-Henri Lévy "¿Quién mató a Daniel Pearl?” es considerado como un agente del ISI 32; pero esto no excluye que, aunque esto fuera cierto, estuviese trabajando como agente doble.
El periodista Daniel Pearl investigaba las relaciones entre el ISI y el terrorismo y, especialmente, a Ibrahim Dawood que negoció el primer secuestro, protegido por el ISI y los británicos, y hoy de nuevo encausado por los atentados de Bombay 33.

Foto: Ibrahim Dawood

Segun Wayne Madesen, Ibrahim es un veterano de operaciones ocultas de la CIA durante la guerra de los Mujahedin contra los soviéticos en Afganistán, implicado en el tráfico de armas, droga, oro y el blanqueo de dinero cuyo grupo mafioso tiene su base en Dubai .
Según “Press Trust of India” (PTI) y Wayne Madsen Report, el grupo de Ibrahim Dawood suministró las armas y explosivos a los terroristas de Lashkar-e-Taiba (LET) para su asalto a Bombay 34.

Foto: El dictador Musharraf con el rey

El cambio tras el 11S

Cuando se crea un monstruo, existe siempre la posibilidad de que éste se vuelva contra su creador y, posiblemente, esto es lo que ha sucedido con algunos sectores del ISI.
Efectivamente, no todos los sectores del ISI ni del ejercito paquistaní estuvieron de acuerdo con la invasión de Afganistán de 2001. De hecho evacuaron a muchos líderes talibanes y los guerreros más experimentados antes de que se produjera 35.
El propio director de ISI en aquel momento se opuso a esta guerra y fue depuesto por el general Musharraf que sufrió dos atentados con la complicidad de personal del Ejército.
Esa división en el seno del ISI y del ejército sigue existiendo en el tema de la actual intervención estadounidense en el norte.
También ha habido enfrentamientos entre los diversos servicios de inteligencia paquistaníes, entre los responsables del Intelligence Bureau y el Inter Services Intelligence (ISI) 36.

Hay quien piensa que el ISI probablemente tiene a sus miembros divididos desde que los EEUU invadieron Afganistán. "Muchos de sus dirigentes tienen intereses personales en Afganistán y están muy implicados en el tráfico de drogas y siguen comprometidos con la causa de los talibán".
El enfrentamiento con la India favorece a esos  sectores del ISI, y además "a los  extremistas de derechas, a los fanáticos religiosos y chovinistas de ambos lados. También favorece a los generales de ambos países. Hay otros a los que también les gustaría ver otra guerra entre India y Pakistán: los traficantes de armas, los gánsters y señores de la droga" 37.
Para estos sectores del ISI el enfrentamiento con la India crearía las condiciones para un golpe que llevaría de nuevo al ejército al poder, al ISI y a los fundamentalistas islámicos, preservando sus florecientes negocios relacionados con el opio y la heroína.
Naturalmente ni Gran Bretaña ni Estados Unidos pueden financiar abiertamente el terrorismo para desestabilizar gobiernos, ni el tráfico de drogas que lo alimenta, revelando su auténtico rostro. El ISI hace de intermediario y funciona como bisagra entre estos Estados y los grupos islámicos terroristas o el tráfico de droga.
Ambas armas (el terrorismo y las drogas) son utilizadas para sus objetivos estratégicos que son desestabilizar países, dividirlos e impedir que formen alianzas. 
Todo este entramado negro de servicios secretos y tráfico de armas y drogas, evidentemente, se beneficia de los atentados y aumentará su poder si el país se desestabiliza todavía mas.
En septiembre, algunos medios hablaron de que el gobierno de Pakistán había depurado el ISI. Esto es totalmente inverosímil ya que el ISI es el auténtico gobierno, e ignorarlo supone no conocer su historia.
Pero lo que sí es cierto, según explica Michel Chossudovsky, es que el gobierno del Partido Popular de Pakistán (PPP) intentó poner el ISI bajo autoridad civil y la jurisdicción del Ministerio del Interior. Una ingenuidad por su parte, ya que ni el ISI, ni Estados Unidos podían aceptar esta medida.
Poco después la noticia se desmintió y se quedó en que "el ISI sólo iba a reforzar su cooperación con el Gobierno" 38.
Como ha reconocido el ex director del ISI General Gul "Pakistán ya está completamente desestabilizado políticamente...la institución judicial simplemente no existe ... el Parlamento no funciona, no tiene autoridad en absoluto" 39.

Porqué un nuevo jefe del ISI
Es un hecho que días después (el 29 de septiembre de 2008) de que el Presidente Asif Ali Zardari se reuniera en Nueva York a finales de septiembre con el Director de la CIA Michael Hayden, se produjo un cambio en la jefatura del ISI y el teniente general Nadim Taj fue relevado por el Teniente General Ahmed Shuja Pasha como jefe de la organización 40.

Foto: El nuevo jefe del ISI: Ahmed Shuja Pasha.

El motivo según fuentes hindúes era “el importante y supuesto ‘doble juego’ con los combatientes” 41.
Pero esto también es dudoso porque ese doble juego no es ninguna novedad y siempre ha existido con la aprobación angloestadounidense.
Para intentar entender este cambio es necesario que te preguntes ¿Qué hacía antes el nuevo jefe del ISI?
Pues bien, era responsable de los ataques del ejército paquistaní en las Áreas Tribales Administradas Federalmente y en la Provincia de la Frontera Noroeste contra la resistencia afgana, evidentemente en colaboración con EEUU y la OTAN. Este hecho indica claramente que se le coloca a la cabeza del ISI para seguir incrementando los ataques apoyando los bombardeos USA, reforzando la ingerencia de los Estados Unidos en el país, y preparando el terreno incluso para una ocupación.

Foto: El teniente general Ahmed Shujaa Pasha con el General Ashfaq Kayani, reunidos en el Abraham Lincoln con Michael Mullen, jefe de la junta de altos jefes de estado.

En segundo lugar es conveniente que te preguntes ¿qué hizo al asumir el mando, aparte de sustituir a varios de los comandantes regionales?
Pues lo lógico: inmediatamente ir a Washington, a la sede de la CIA, en Langley, y al Pentágono en octubre “para reunirse con los jefes de espionaje y los altos cargos militares estadounidenses, y todo el mundo aparecía sonriente en la foto” 42 . Es decir para recibir instrucciones de sus amos.
En noviembre de 2008 Ahmed Shujaa Pashapour desmanteló la rama política del ISI según una declaración del ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, para centrarse en la lucha “antiterrorista” 43. O más precisamente en lo que los anglos llaman la “lucha antiterrorista”.
Su cambio se produce además apenas una semana después de que el 20 de septiembre, un camión con explosivos se estrellara contra el hotel de lujo Marriott, situado en la zona de alta seguridad de la capital Islamabad, provocando unos 60 muertos. Inmediatamente Rehman Malik, el consejero del Primer Ministro de Asuntos Internos dijo que “todos los indicios llevan a Waziristan del Sur” 44. Es decir, llevan a la Zona Tribal Federal y Autónoma (FATA) donde el ejército USA está bombardeando de forma creciente desde hace meses; una justificación perfecta para aceptar la intervención y preparar el terreno para el nuevo director del ISI.
Otro detalle importante es que el nuevo director, general Ahmed Shujaa Pasha, es considerado además mano derecha del jefe del Ejército, Ishfaq Parvez Kayani.
Todo esto también indica claramente su sumisión al poder estadounidense y que el ISI va a seguir obedeciendo y colaborando en las jugadas geoestratégicas del imperio.
Paradójicamente Estados Unidos está acusando de los atentados contra la India al ISI y no es la primera vez que lo hace, sino la segunda en el mismo mes de noviembre.
Unas semanas antes del atentado de Bombay se produjo un ataque a la Embajada india en Kabul donde murieron casi 60 personas, incluido un muy admirado diplomático indio y un respetado alto oficial de la defensa, y Estados Unidos filtró en los medios que el ISI de Pakistán estaba vinculada al mismo 45.

Resaltemos que ambos atentados se produjeron en noviembre, mientras que la reestructuración del ISI con el acuerdo y dirección de Estados Unidos se produjo en octubre. Así que resulta particularmente hipócrita acusar de ambos atentados al ISI, como está haciendo Estados Unidos, cuando son ellos quienes han manejado siempre los hilos de esta organización y acaban de participar en su remodelación.

  

El general Hamid Gul, ex director del ISI, tira de la manta

Foto: El general Hamid Gul en su entrevista televisiva

Este mes acaba de acaecer un hecho, a mi juicio, importante para aclarar el tema de Bombay.
El general paquistaní Hamid Gul dijo en la TV USA (el 8 de diciembre de 2008 en la cadena de TV CNN) que los atentados de Bombay fueron impulsados por operaciones dentro del sistema, fueron un trabajo interno, como dicen los anglos un inside job igual que los atentados del 11 de septiembre de 2001 y que fueron urdidos por los neoconservadores y los sionistas 46
Hay que suponer pues que “trabajo interno” significa, en el caso de Bombay, trabajo de determinados sectores del gobierno y de los servicios secretos indios en colaboración con sus homólogos israelíes y angloestadounidenses.
 
En apoyo de ello Hamid Gul 47 relacionó el atentado de Bombay con casos similares como el del Parlamento el 13 de diciembre del 2001, donde también se culpó a Pakistán y a Lashkar-e e-Taiba. Igual que el del Samjhauta Express, el 18 de febrero de 2007 en que murieron 68 personas, la mayoría de ellos civiles paquistaníes, aunque entre las víctimas había también algunos civiles y personal militar indio. También se acuso al ISI paquistaní, sin embargo, se descubrió que fue realizado por militantes hindúes y que fue también un trabajo interno. En la investigación posterior el coronel Srikant Purohit, funcionario del ejército hindú fue detenido junto con otros militares.
En una entrevista mas extensa para Infowars, Hamid Gul señaló que hay una profunda penetración de los militantes fundamentalistas hindúes en el ejército y los organismos de inteligencia de la India 48.
Gul afirmó en dicha entrevista que los EEUU han creado esta situación "porque Pakistán y el ejército Inter Servicios de Inteligencia no coopera plenamente, y porque consideran que no es su guerra".

El General Hamid Gul no es cualquiera. Fue el principal director del servicio secreto paquistaní (ISI) de 1987 a 1989 y el principal responsable de la lucha contra los soviéticos en Afganistán en torno a Osama bin Laden 49.
Por lo tanto conoce perfectamente la relación del ISI con la CIA y el MI6.
Gul desde el mismo momento en que se produjeron los atentados del 11S denunció ya públicamente que se trataba de un trabajo interno 50. Antes se había opuesto a las sanciones internacionales contra Pakistán impulsadas por los Estados Unidos y también cuando estos apoyaron secretamente el golpe de Estado del General Pervez Musharraf,. Durante la dictadura militar de Musharraf, fue destituido y encarcelado.

 

Gul arrestado durante un acto público en el que denunció que el “estado de excepción que fue instaurado por el presidente paquistaní, Pervez Musharraf era de ley marcial" 51.

Los Estados Unidos acusan al General Gul ahora de terrorismo y de haber mantenido vínculos con Al Qaeda.
El Press Trust of India PTI (Consorcio de Prensa India, PTI) informó que el Departamento de Estado de Estados Unidos ha entregado una lista de cuando menos cuatro paquistaníes, que incluye a Gul, al Consejo de Seguridad de la ONU para que se les impongan  sanciones (congelación de sus activos) por actividades terroristas.
La India lo acusa de participación en los atentados de Bombay, y por su parte el presidente de Pakistán Asif Ali Zardari lo acaba de acusar de ser un “ideólogo político del terror” 52. 
En respuesta, el general desafió a Washington y Nueva Delhi para que presenten pruebas de sus acusaciones, que hasta el momento no han presentado.
También pidió al presidente electo Barack Obama que abriese una investigación sobre los patrocinadores reales de los ataques del 11 de septiembre, cosa que por supuesto jamás se atreverá a hacer de forma honesta.

Gul. “Andamos dentro de la trampa americana”.

El entrevistador Fareed Zakaria, dijo a la audiencia que las opiniones de Gul son "absolutamente falsas y que está totalmente desacreditado".
Es absolutamente imposible que estas declaraciones explosivas se hayan colado en el informativo líder de audiencia mundial, aunque hay evidencias de que recortaron la entrevista.
 
Es interesante saber quién es el entrevistador porque tampoco es cualquiera. Aunque nacido en la India, Fareed Zacharia es uno de los expertos en política internacional estadounidenses más famosos, excelentemente posicionado en los mecanismos de control de la información. Es el redactor en jefe de Foreign Affairs (Relaciones Exteriores) y de Newsweek. Últimamente apoyó a Barack Obama, y fue incluso mencionado como posible Secretario de Estado hasta que la Sra Clinton fuera nominada para ese cargo. Es decir, es una pieza clave en los medios de desinformación internacionales made in USA.
Segun la red Voltaire "es el administrador del Consejo de Relaciones Exteriores y uno de los pilares del Grupo Bilderberg." 53 y es también “miembro de la Comisión Trilateral” 54 .
No hay que olvidar que el poderoso Consejo de Relaciones Exteriores CFR (Council on Foreign Relations) determina la política internacional del país independientemente del payaso que gobierne.

Así que teniendo en cuenta la categoría del entrevistador es doblemente imposible que las declaraciones de Gul se colasen; todo sugiere que se programó deliberadamente su difusión.
Podemos preguntarnos ¿por qué?, y ¿por qué colocar estas declaraciones en CNN ahora? ¿es una estrategia de adelantarse a los críticos que están diciendo lo mismo o bien es otra cosa?

Este hecho hay que relacionarlo con dos anteriores sucedidos en Rusia y en Pakistán: La apertura de la veda sobre el cuestionamiento del la teoría conspiratoria oficial sobre el 11S en una conferencia en Pakistán y en un debate en la TV rusa. (Ver boletín anterior segunda parte de este trabajo).

RAW. servicios secretos Indios

Últimamente han aparecido indicios de que elementos de ultraderecha en los servicios secretos Indios (RAW) tenían conocimiento previo de los ataques a Bombay.

Foto: Detención de Mukhtar Ahmed agente de la policía contraterrorista hindú.

En relación con la participación de los servicios de inteligencia hindúes en el atentado tenemos también a Mukhtar Ahmed, confirmado agente de la policía contraterrorista y que fue detenido por haber comprado ilegalmente tarjetas de teléfonos móviles utilizados por los terroristas en Bombay. La Policía india de Cachemira en la ciudad de Srinagar Calcuta le dijo a la policía que Ahmed es "nuestro hombre”, y pidió “facilitar su puesta en libertad". Según Kurt Nimmo “Ahora parece evidente que los servicios secretos de la India ( RAW) con la ayuda de la CIA y el Mossad (los servicios secretos de  Israel), crearon la actual situación y han acusado a Pakistán como culpable de los
ataques de Bombay” 55.

Precisamente el primero en descubrir el complot de la ultraderecha hindú fue Hemant Karkare, el jefe de la policía antiterrorista de Bombay asesinado junto con otros de sus colaboradores durante el ataque, como ya apunté en la segunda parte de este trabajo.
Segun Wayne Madsen sus conocimientos sobre vínculos entre terroristas hindúes y la inteligencia india (RAW) en llevar a cabo ataques de “bandera-falsa” atribuidos a musulmanes le costó la vida 56.
Este hecho apunta también a que el ataque de Bombay se trate de otra operación interna, como plantea Gul.

Foto: Hotel Trident de Bombay, uno de los objetivos de los ataques terroristas del pasado 26 de noviembre

No es ningún secreto que Pakistán será el próximo objetivo. En una entrevista de julio el presidente Bush ya señalaba que “el mayor desafío del próximo presidente no sería Iraq, ni Afganistán… sino Pakistán” 57.
Obama por su parte apunta a reforzar la presencia en Afganistán.
Entonces ¿a quién creer?
Pues a los dos.
En realidad para mantenerse en Afganistán es indispensable asegurar las rutas de abastecimiento a través de Pakistán.
El atentado favorece la intervención de la India en esta tarea, y es fundamental, ya que los Estados Unidos son incapaces de realizarla con sus propias fuerzas incluso aunque las aumenten en 20-30.000 hombres como propone Obama 58.
Por otra parte geoestratégicamente ambas bases son importantes para cercar a Irán, sin olvidar su posición privilegiada en el frente sur de Rusia y en el frente oeste de China.

La hipocresía de la guerra contra el terrorismo
 
Hay que descubrirse ante los hábiles diseñadores del ataque y de la también coordinada respuesta en los medios de desinformación que han logrando una efectiva propaganda terrorista .
Todos los gobiernos occidentales y en especial los de Estados Unidos e Inglaterra han aprovechado, como siempre que sucede un atentado, para recitarnos el mantra de Al Qaeda y recordarnos la importancia de reforzar la lucha antiterrorista mundial, lo que resulta particularmente hipócrita a la luz de los hechos históricos, como denuncia John Pilger 59.
“Cuando escuchamos el canturreo moralizador de “expertos en seguridad” ex británicos que nos dicen lo que debemos pensar sobre los actuales eventos en Bombay, podríamos recordar el rol histórico de Gran Bretaña como partera del extremismo violento en el islam moderno, desde el ascenso de la Hermandad Musulmana en Egipto en los años cincuenta, hasta el derrocamiento del gobierno liberal democrático de Irán, hasta el armamento por M16 de los muyahidín afganos, los futuros talibanes. El objetivo fue y sigue siendo la negación del nacionalismo a pueblos que luchaban por ser libres, especialmente en Oriente Próximo, donde el petróleo, dice un documento secreto del Foreign Office de 1947, es “una presa vital para todo poder interesado en la influencia y dominación mundiales.” 60
A lo que hay que añadir que los muyahidín afganos, denominados en su día luchadores por la libertad,no sólo fueron el antecesor de los futuros talibanes, sino también de Al Qaeda, que justifica la fraudulenta guerra mundial contra el terrorismo actual.

«El terrorismo internacional no existe" afirmó el general Leonid Ivashov, que era nada menos que el jefe del Estado Mayor de los ejércitos rusos en el momento en que se produjeron los atentados del 11 de Septiembre 2001.
Especialmente en atentados sofisticados como el de Bombay y el 11S resulta evidente que el terrorismo es creado por las grandes potencias que son las principales responsables de que sigamos padeciéndolo.

 

Resumen de escenarios posibles

Aunque subsisten numerosas incógnitas resumiré algunas de las jugadas expuestas en este trabajo que parecen mas importantes.
Si se trata de una operación interna encubierta de la CIA y el MI 6 (con la posible colaboración de ciertos sectores de los servicios secretos del ISI y del RAW) y si Pakistán es culpado de los atentados (como se está pretendiendo), se abona el terreno para que puedan producirse las siguientes consecuencias:
Se bloquean los recientes intentos de cooperación entre Pakistán e India.
Pakistán se desestabilizará todavía más, con lo que se justificará una mayor intervención USA en Pakistán y posiblemente de la OTAN, para intentar asegurar el abastecimiento a las tropas ocupantes de Afganistán cada vez mas comprometido.
Pero como los colaboradores europeos en la ocupación de Afganistán se muestran cada vez mas reticentes, es importante contar también con la colaboración del ejército indio en Pakistán y en Afganistán al lado de Estados Unidos. Con la excusa de combatir el terrorismo islámico, al que se le atribuyen los atentados de Bombay y otros anteriores contra la India, se podría engañar a su población para que acepte la intervención.
Se podría producir un golpe de estado militar y se aceleraría la división de Pakistán llegando a fragmentarse Baluchistán como está previsto desde hace tiempo, y recordamos que parte de este territorio está incluido en Irán.

El resultado sería en todos los casos múltiple:
Un alejamiento de ambos países del tratado de Shangai, la alianza liderada por Rusia y China, y un posicionamiento militar en su frente sur.
El bloqueo definitivo de los proyectos de la autopista energética que atraviesa Pakistán y la India desde Irán y el reforzamiento del cerco en su frente este.

La recuperación del poder por los sectores más derechistas del gobierno tanto en Pakistán como en India con un incremento del poder militar y de sus respectivos servicios secretos ligados a la CIA y al MI 6.
Un reforzamiento de la represión interna de la empobrecida mayoría de la población de ambos países; la eliminación de los movimientos populares de lucha contra la creciente desigualdad.
La eliminación física de los excedentes de población que, no hay nunca que olvidarlo, es siempre uno de los objetivos fundamentales de los poderosos.
En resumen una jugada geoestratégica que implica una intensificación de la fraudulenta guerra contra el terrorismo del eje angloamericano-israelí.
Un coartada para encubrir el robo de los últimos recursos energéticos que están llegando a su cenit. Al respecto la Agencia Internacional de la Energía en su informe de 2008 (World Energy Outlook 2008) acaba de reconocer por primera vez que la producción máxima de petróleo convencional se alcanzará en 2020 61, pero muchos otros expertos independientes la sitúan ya 62.
Una excusa para justificar atrocidades mucho mayores como las invasiones de Afganistán o de Iraq con la consiguiente contaminación radiactiva de esos países y de todo el planeta, como lo prueba el hecho de que, demostradamente, las partículas de uranio utilizadas en la munición se detectasen en Europa en cuestión de días 63.
Pero en este caso la jugada es muy peligrosa ya que podría incluso desencadenarse una 5ª guerra entre Pakistán y la India. Esta posibilidad está perfectamente de acuerdo con la estrategia que ya se ha aplicado anteriormente de no intervenir directamente, sino enfrentar países para que se destrocen y se desangren como sucedió en las guerras de Irán-Iraq o de Afganistán-URSS. Es precisamente la que aplicaron Brezinsky y Gates que están tras el títere de Obama.
Solo que ahora esto tiene el riesgo de irse de las manos y generar una guerra atómica que podría convertirse en la III guerra mundial.

---

Otros boletines relacionados disponibles en la web:

Boletín 159: Algunas mentiras sobre Afganistán: Afganistán siempre ha sido un país islámico retrógrado. La CIA intervino tras la invasión soviética de Afganistán. Afganistán siempre ha sido un país dedicado a cultivar opio. La intervención de la CIA y de Estados Unidos acabó cuando los soviéticos abandonaron Afganistán. El gobierno de los talibanes no fue reconocido por EEUU. La invasión de Afganistán se realizó para luchar contra el terrorismo. La guerra contra Afganistán fue una respuesta a los atentados del 11 de septiembre. No hubo posibilidades de negociar. La invasión fue decidida por la ONU. Fuimos informados del desarrollo de la guerra por los medios de comunicación. No se utilizaron armas radiactivas en Afganistán. Estados Unidos apoyó a la Alianza del Norte con objeto de fomentar un gobierno democrático en el país. Alfredo Embid.

Boletín 174: Asesinatos, ley marcial y crisis en Pakistán. Pakistán breve recuerdo de su historia reciente. Ley marcial y crisis en Pakistán. La importancia geoestratégica de Pakistán. La importancia de los recursos y de su transporte. Los planes USA de fragmentación del país. Ampliar la intervención USA con la excusa del terrorismo. Alfredo Embid.

ENLACES PARA LAS PARTES ANTERIORES DE ESTE TRABAJO

Primera parte:
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol210.htm
No es cierto que los atentados fuesen dirigidos contra norteamericanos o británicos.
¿El 11/ S indio?
Los atentados fueron distintos de los atribuidos a grupos islámicos.
¿Una operación militar?
¿Quienes fueron?

Segunda parte:
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol210_2.htm
¿Quién se beneficia de los atentados y qué jugadas ocultan?:
-Desestabilizar la India y reprimir a los naxalitas.
-Eliminar a altos funcionarios indios de la lucha antiterrorista
-Desestabilizar Pakistán. Intervenir militarmente y seguir dividiendo Pakistán.
-Cortocircuitar los recientes intentos de cooperación entre los gobiernos de Pakistán y de la India
-Impedir que India y Pakistán se conviertan en miembros del Tratado de Shanghai
-Bloquear la cooperación con Irán
-Desviar la atención de la crisis estructural del sistema
-Generar un conflicto India-Pakistán

---

Referencias