Irán

Según la cadena de TV Al Jazeera el miércoles 16 de febrero se produjo una gran explosión cerca del puerto de Dailam en el Golfo, a 150 km. de la central nuclear de Bushehr (1).
El canal local árabe Al-Alam informó que había testigos de que un avión no identificado disparó un misil.
La central nuclear, construida en colaboración con Rusia, tiene una potencia de 1000-megawatios, está ya lista para operar este año 2005 y prevista para alcanzar su plena capacidad en 2006.

Un suceso inquietante cuando recordamos el bombardeo que perpetró Israel contra una central nuclear iraquí hace años. El 7 de junio de 1981 Israel bombardeó y redujo a escombros la central nuclear iraquí de Tamouz, vendida en 1975 por Francia (2,3)
Una agresión terrorista inédita ya que nunca nadie se había atrevido a bombardear una instalación nuclear.
Recordemos que, en la época, Saddam Hussein gobernaba desde hacía 2 años, aunque la CIA había puesto a su partido en el poder en 1968; que en 1980 los EEUU sacaron de la lista negra a Iraq y lo impulsaron a entablar una guerra contra Irán (1980-1988) y que Israel no tenía ninguna guerra declarada contra Iraq.

Este suceso es especialmente inquietante, si tenemos en cuenta varios hechos:
Ya en el 2002 la revista de defensa británica había informado de que Israel tenía planes de ataques "preventivos" contra las instalaciones nucleares iraníes (4).

La aviación israelí ha reconocido simultáneamente estar haciendo maniobras para realizar bombardeos a larga distancia.
Un comandante del grupo de bombarderos F 16 ha dicho en el canal 2 de la TV israelí que las tripulaciones se están entrenando para estas misiones. "Israel y las fuerzas armadas saben desde hace bastante tiempo que las amenazas que nos rodean están aumentando constantemente, por lo que se han tomado medidas para extender nuestro radio de acción. Es decir, estamos entrenándonos para misiones de medio y largo alcance".
Las "amenazas que nos rodean" a las que se refiere el comandante de las fuerzas aéreas israelíes no son ningún misterio. El jefe de los servicios secretos israelíes Meir Dagan lo ha dicho claramente: "el programa nuclear iraní es la mayor amenaza para la existencia de Israel desde su creación".(5)
La televisión israelí resaltó que el comandante se estaba refiriendo a las posibles futuras misiones contra la central nuclear iraní, mostrando imágenes de la central de de Bushehr (6).

Israel ha actualizado sus fuerzas aéreas con una nueva flota de cazabombarderos de largo alcance F-15 y más recientemente con 5.000 bombas reventadoras de bunkers, "bunker-buster", made in USA (7).
Esas bombas dependiendo de los modelos pesan entre 2267 kg (b-52) y 907 kg (GBU-24,28,37). Contienen cabezas de material penetrante que pesan entre un 50% y un 75% del total. Y ese material no puede ser otro que uranio por motivos que ya discutimos anteriormente (8). Opinión que se ha visto confirmada posteriormente por los estudios científicos que han medido una elevada contaminación radiactiva de Afganistán donde se utilizaron (9).

Recientemente Teherán ha acusado a los Estados Unidos de utilizar satélites "y otros medios" para espiar sus instalaciones nucleares, y de amenazar con destruir sus sistemas de vigilancia aérea, como informa Al Jazeera.
Por su parte los medios de comunicación norteamericanos han reconocido que los Estados Unidos llevan desde abril de 2004 sobrevolando Irán con "drones", aviones no pilotados.
Desde julio de 2004 la administración Bush autorizó misiones secretas en el interior de Irán con ayuda de los servicios de información israelíes y pakistaníes con la excusa de buscar armas de destrucción masiva, en especial nucleares (10).

La estrategia de los EEUU para preparar su próxima intervención en Irán está planteada desde hace tiempo (11) y se desarrolla en todos los frentes.
Fundamentalmente realizando campañas mentirosas en los medios de comunicación de todo el mundo como, por ejemplo, el dossier "The Iran conection" sobre los supuestos de crímenes de Irán, portada del la revista US World & News (12). En él, un oficial de la inteligencia de las fuerzas Aéreas USA, afirma que Irán había planificado asesinar al jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición en Iraq, L. Paul Bremer III, el 11 de septiembre de 2003. Como esta fecha coincide con el aniversario de los atentados de Nueva York y de Washington, se sugiere que Irán también es el responsable de los mismos, al igual que antes se hizo con Iraq sin la más mínima prueba. Además se afirma que los iraníes subvencionarían la insurrección iraquí, incluso recompensando a cada soldado USA muerto con 500$, etc.

Otra táctica ligada a la anterior es la financiación de grupos iraníes como los Moudjahidin del pueblo, que dieron una Conferencia de prensa simultanea en Viena y en París, el 17 de noviembre 2004 (13) donde afirmaron que el Dr. Khan, creador de la bomba atómica pakistaní, vendió uranio enriquecido a los iraníes en el año 2001 y les acusaron de poseer centros secretos de pruebas militares (14). La información fue inmediatamente desmentida, el mismo día por Pakistán (15), pero no por los medios de comunicación que la airearon ampliamente.
Más recientemente el mismo grupo organizó una manifestación contra las armas de destrucción masiva iraníes, el 19 de noviembre en Washington.

Dentro de esa estrategia hay que incluir la gira europea de la viuda del antiguo Sha de Irán (16).
Y, por supuesto, la visita de Bush a Bruselas en febrero de 2005 cuyo objetivo es buscar aliados para su próximo proyecto guerrero como plantea Michel Collon (17).

Es importante señalar que Scott Ritter acaba de hacer unas declaraciones escalofriantes. Y hay que recordar que Scott no es ningún periodista alarmista, es un antiguo marine del ejército de los EEUU que fue director del programa de Naciones Unidas de inspección de armas de destrucción masiva en Iraq de 1991 a 1998, cargo del que tuvo la decencia de dimitir denunciando la manipulación de su trabajo por los servicios secretos. Scott ha afirmado que el presidente George W. Bush ha recibido (y firmado) las órdenes para un ataque aéreo sobre Irán, planeado para junio de 2005. La excusa para esta nueva intervención ilegal es la destrucción del supuesto programa iraní para desarrollar armas nucleares (18).

Pero Irán ha dicho siempre que su programa nuclear está destinado a la producción de energía eléctrica.
Además, Irán ha firmado el tratado internacional de no proliferación de armas nucleares (TNP), que por cierto no han firmado ni Israel, ni Pakistán, aliados de los EEUU.
Ya en octubre de 2003, Irán firmó un acuerdo con los ministros de asuntos exteriores de Francia, Alemania y Gran Bretaña; un acuerdo por el que se comprometía a aceptar las reglas internacionales en materia de energía nuclear (19).
Irán ha aceptado las inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica y también ha aceptado en noviembre de 2004 suspender sus actividades de enriquecimiento de uranio (20).
El informe de la AIEA, cuyo protocolo de inspecciones fue voluntariamente firmado por Irán en 2003, no encuentra evidencias de que existan bombas nucleares ni de que se estén construyendo (21).
El 3 de Octubre de 2004, el Director General de la AIEA, Mohamed El Baradei, afirmaba claramente "Iran no tiene un programa de armas nucleares". Hasta tan lejos como puedo ver no hay nada que se pueda llamar un peligro inminente. No he visto ningún programa de armas nucleares en Irán" (22).
El 21 de octubre de 2004 los tres ministros de asuntos exteriores de Alemania, Francia e Inglaterra se reunieron en Teherán para confirmar la postura iraní de cooperación; aceptó firmar el protocolo adicional del tratado de no proliferación nuclear y cooperar completamente con la AIEA (23).
Irán ha acabado este año el procesamiento autorizado del uranio para esta central y sus diplomáticos siguen insistiendo en que tiene fines pacíficos (24).
Por su parte, la máxima autoridad rusa en materia de energía nuclear, Alexander Rumyantsev, ha reiterado que la central y el envío de combustible cumplen estrictamente los criterios requeridos por la Agencia Internacional de Energía Atómica (25).

Además las armas nucleares en el supuesto de que las tuviesen no representan ninguna amenaza para Israel como reconocen incluso algunos analistas estadounidenses "no son ofensivas. Para justificar su uso contra un estado vecino tampoco pueden invocarse los motivos por los que habitualmente se desatan las guerras, dado que la lluvia radiactiva afectaría a ambas partes por igual" (26).

Por si fuera poco, Irán ha incluido el tema nuclear dentro de la religión. El Ayatollah Ali Khamenei, Guia Supremo de la revolución, ha promulgado un decreto religioso que proscribe la bomba atómica en nombre del Islam (27). Que yo sepa el Papa no ha hecho nada semejante.

Si la bomba atómica iraní parece ser tan real como las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein que siguen perteneciendo al reino de la fantasía, es inevitable preguntarse:
¿Cuáles son los motivos de que Irán figure en los 2 primeros puestos de la lista de candidatos a una nueva intervención de los EEUU?

He aquí algunas pistas:
Con 70 millones de habitantes, Irán está cambiando desde hace años positivamente la situación de su población. Por citar solo el ejemplo de las mujeres, en el 2002 el 62% de las niñas del medio rural estaban alfabetizadas, mientras que en 1976 esta proporción era solo del 17%; las mujeres representaban el 62% de los estudiantes. En 1980 una mujer tenía como media casi 7 hijos mientras que en el 2002 solo tenía 2 (28).
Irán se opone al dominio de USA en Oriente Medio.
Tiene importantes reservas de petróleo mientras Estados Unidos, con más del 80% de sus reservas conocidas consumidas, ya tiene que importar el 65% de lo que consume (29).

El 27 de Octubre del 2003 la compañía francesa Renault firmó un contrato de 700 millones de euros para establecer una fábrica de coches en Irán (30). Desde entonces han mejorado sus relaciones económicas internacionales estableciendo acuerdos y contratos con Rusia, India, Europa y Japón.
Irán ha comprado misiles crucero a la Federación de Rusia y acaba de firmar un tratado con la India (31).
Pero, sobre todo, ha establecido importantes contratos con China.
Concretamente Irán ha vendido, a comienzos del 2004, 20 billones de dólares en gas licuado a China, y el 28 de octubre 2004 China ha firmado un acuerdo para extraer 10 millones de toneladas al año de gas natural del yacimiento iraní de Yadavaran durante los próximos 25 años lo que representa nada menos que entre ¡¡700 y 1000 billones de dólares!!(32). Por su parte Rusia apoya estas nuevas alianzas de Irán (33).
Además, Irán ha firmado en noviembre del año pasado un contrato de 170 billones de dólares con China para la explotación de sus reservas de petróleo (34).

Siria

Washington está acusando a Siria del asesinato, el 14 de febrero, del primer ministro Libanés Rafik Hariri, tanto en sus declaraciones oficiales, como a través de los medios de comunicación mundiales que controla.
El presidente del gobierno sirio Bashar Al Assad por el contrario ha condenado el atentado, ha descartado su implicación en él y el vicepresidente, Abdel-Halim Khaddam, ha acusado a Israel de haberlo perpetrado (35).

En primer lugar hay que recordar quién era Hariri y plantearse quién gana con su asesinato.
Mohamed Hassan, especialista del Oriente Medio resalta que la acusación a Siria es infundada:
"Hariri siempre mantuvo buenas relaciones con Siria y con todas las fuerzas nacionalistas del Líbano" (36).
Rafic Hariri era un «nacionalista árabe», simplemente porque no estaba dispuesto a aceptar la partición del Líbano en dos entidades étnicas o religiosas como propone el documento "la vía modelo" sostenido por Elliott Abrams, nuevo n°2 del Consejo Nacional de Seguridad norteamericano y por Israel (37).
Sus declaraciones eran claramente pro-palestinas:
«El pueblo palestino tiene derecho a un Estado palestino con Jerusalén como capital» (38).
Había intentado con éxito, mediante sus contactos con políticos europeos, que no se inscribiese a la organización de la resistencia Palestina Hezbollah en la lista de las organizaciones terroristas promocionada por los EEUU y, sólo unos días antes, se había reunido con el cheik chiita, Sayyed Hassan Nasrallah, con el que lo hacía regularmente, "con resultados optimistas" (39).
Incluso en Israel hay opiniones que descartan la participación de Siria en el atentado. Eyal Zisser, especialista de Siria en el Dayan Institute de la Universidad de Tel-Aviv, ha reconocido que:« Es totalmente ilógico que lo haya hecho Siria. Hubiese sido una decisión estúpida por su parte. Todo el mundo la vigila, y no tiene ningún interés en desestabilizar el Líbano" (40).

Así que, Siria no tenía ningún interés en matarlo, muy al contrario que Israel y Estados Unidos.
Lo mismo concluía Patrick Seale autor de "Assad of Syria: The Struggle for the Middle East", en un artículo publicado en la prensa británica afirmando que "si Siria hubiese matado a Rafik Hariri, habría que juzgarlo como un acto de suicidio político". Y recordaba que Israel posee una larga historia y "amplia experiencia en objetivos asesinos, no sólo en los territorios Palestinos, si no en todo el Oriente Medio. Durante años ha enviado a sus agentes para asesinar a sus oponentes en Beirut, Túnez, Malta, Amman y Damasco" (41).

En segundo lugar, como plantean Gilles Munier y el Dr. Elias Akleh en sus artículos, Siria tampoco podía hacerlo dadas las particulares y sofisticadas características del atentado (42,43):

Había sido preciso camuflar 350 kg de equivalente en TNT, en explosivos (supuestamente C4) en una alcantarilla, secretamente, y saber además que Hariri iba a pasar justamente por allí.
Las características del explosivo también debían ser muy especiales, y este es un punto muy importante.
La explosión dejó un cráter de 4 m. de profundidad, mucho mayor que el de nuestro campeón de salto de altura en coche, el almirante Carrero Blanco. Derribó los muros de los edificios adyacentes, rompió las ventanas en un radio de un kilómetro de distancia y causó la explosión de otros 22 vehículos aparcados en la calle.
Por otra parte, el Mercedes alemán blindado con una aleación de acero y de titanio capaz de resistir el impacto de un misil o de una mina, se encontró derretido por la intensidad de la explosión.
Generales retirados y expertos en explosivos han planteado que no se trataba de un explosivo convencional, sino de un explosivo a base de Uranio empobrecido.
Como hemos denunciado repetidamente en anteriores publicaciones desde el año 2000 el término de "uranio de empobrecido" es un fraude, pero lo que sí es cierto, es que las municiones de uranio además de ser radiactivas pueden desarrollar temperaturas de 3.000 grados capaces de fundir cualquier cosa incluyendo acero, titanio, y que estos explosivos son manufacturados por los Estados Unidos.
Rafic Hariri se desplazaba en un vehículo provisto de un radar que anulaba los mecanismos de ignición de los explosivos controlados a distancia. Este sistema llamado "E.M.B.S" ha sido diseñado y desarrollado por una compañía norteamericana y sueca. El sistema dejó al parecer de funcionar momentos antes de la explosión.
Cuando salía de un lugar, tres convoyes blindados salían en direcciones diferentes.
Sus asesinos debían tener un sistema para anular su radar y para detectar en qué convoy iba, mediante un sistema de vigilancia aérea de gran altitud que solo poseen en la región los Estados-Unidos e Israel.

Rime Allaf, del Real Instituto de Asuntos Internacionales de Londres, ha dicho que "el asesinato es obra de servicios secretos, y no de una pequeña organización, tiene como objetivo sumir al Líbano en el caos y acusar a Siria» (44).
Mustafa Al-Naser, consejero de Rafic Hariri, acusa directamente a los servicios secretos israelíes, el Mossad, del atentado terrorista (45).
Opinión compartida por la prensa árabe, prácticamente unánimemente, que no se refleja en los medios de información occidentales.
Por el contrario las TV occidentales y en especial la norteamericana se han centrado tendenciosamente en difundir las imágenes durante el entierro de un grupo que portaba pancartas acusando a Siria.

Este incidente ha aumentando la tensión creciente en la zona y prepara a la opinión pública para el próximo ataque contra Siria.

Los medios occidentales acusan a Siria de querer mantener su control sobre el Líbano ante las elecciones legislativas previstas para mayo próximo. Pero "hay que interrogarse sobre los objetivos de Washington y de París en el Líbano. Si su objetivo es establecer una «verdadera democracia», ¿podrá hacerlo sin los chiitas, que conforman la comunidad principal masivamente aliada con Siria?" (46).

Estados Unidos exige la retirada de las tropas sirias del Líbano, pero no hace lo mismo respecto a las tropas israelíes que ocupan Palestina desde 1967, el Golán sirio, Cisjordania, la banda de Gaza y Jerusalén-Este, a pesar de las repetidas y numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Estados Unidos tiene el cinismo de "olvidar" que sus propias tropas ocupan Haití, Afganistán, Iraq, e intervienen en numerosos países del tercer mundo, mientras acusa a Siria de albergar a los insurgentes palestinos e iraquíes que luchan contra la ocupación ilegítima de sus países por Israel, Norteamérica y Gran Bretaña.

Hassan recuerda, que tras los acuerdos de Taif, en 1989 al final de la guerra civil del Líbano (1975-1990), "la presencia de las tropas sirias fue aceptada como un factor de estabilización. Todas las fuerzas nacionalistas deseaban la presencia de las tropas sirias. No hay que olvidar que Israel ocupaba aún el sur del Líbano. Incluso los Estados Unidos, Arabia Saudí y Francia aceptaban en aquellos momentos la presencia Siria. Entonces estaba fuera de lugar hablar de «colonización siria» como algunos lo hacen ahora. No había ninguna fecha fijada para la salida de las tropas sirias en los acuerdos de Taif (que llevaron al fin de la guerra).
Actualmente los nacionalistas sirios desean el mantenimiento de las tropas sirias para proteger los campos de refugiados palestinos que existen en el sur del país de los ataques perpetrados por Israel. El 50% de la población libanesa es ahora chiita. Y las organizaciones políticas que representan a la comunidad Chiita, el Hezbollah y Amal, son pro-sirias" (47).
El Dr. Elias Akleh, escritor árabe de origen palestino, puntualiza que "Siria ha llevado a cabo, hasta el momento, cinco retiradas de sus tropas, la última de ellas el 20 de septiembre. De los 30.000 soldados iniciales, únicamente quedan 14.000 en el Líbano. Siria entrenó a nuevas fuerzas de seguridad libanesas para asegurar la paz y posibilitar el proceso de reconstrucción. Bajo el liderazgo de Hariri, y con la completa cooperación de Siria, el Líbano fue capaz de establecer un gobierno democrático, la única democracia de todo el Mundo Árabe, donde la gente ha podido disfrutar de una libertad personal, política y de los medios de comunicación que no existe en ningún otro país árabe, ni siquiera en Siria. Aunque las tropas sirias nunca entraron en combate directamente con el ejército israelí, su presencia en el Líbano sirvió como disuasión para cualquier invasión israelí a gran escala. Siria también ha trabajado duro para mejorar sus relaciones con EEUU, para reanudar las conversaciones de paz con Israel, para conseguir la devolución de la región de Shib'a Farms al Líbano, su dueño original, y ha pedido que la región de Oriente Medio permanezca libre de la proliferación nuclear."
Durante su reciente gira europea el presidente Bush ha atacado a Siria pidiendo más sanciones internacionales y buscando aliados (48).
La hipocresía de los países que están sometiéndose a la versión made in USA, es evidente.
A este respecto es preciso preguntarse por qué los países occidentales se están aliando ahora con la política norteamericana contra Siria y recordar la historia anterior de crímenes perpetrados por Israel con su silencio cómplice" ¿Por qué estos países no hicieron nada cuando en febrero de 1992 Israel asesinó al líder de Hezbollah, Abbas el-Mousawi?. ¿Por qué ninguno de los líderes internacionales ni siquiera susurró una palabra cuando Israel, de nuevo en enero de 2002, asesinó a Eli Hubeika por miedo a que se convirtiera en un testigo de la acusación contra el presidente de Israel Sharón por su papel en la masacre de Sabra y Shatilla? ¿Por qué ninguno de ellos exigió una investigación internacional cuando Israel, una vez más en mayo de 2002, asesinó a Mohammad Jibriel del Frente Popular para la Liberación de Palestina (PFLP por sus siglas en inglés? Y la lista continúa con una multitud de asesinatos israelíes en el Líbano, Palestina, y Siria" (49).
El próximo ataque a Siria es perfectamente posible, con la complicidad de los medios de comunicación occidentales y sus gobiernos títeres.
Recordemos que Siria ya fue bombardeada en octubre de 2003 por la aviación israelí, con la excusa de albergar bases terroristas y, que la frontera de Siria con Iraq ha sido machacada con más de una tonelada de bombas norteamericanas desde 2003.

Siria, entre Israel e Irak, es geoestratégicamente importante en el Oriente Medio, la región más rica del planeta en petróleo.
Siria declaró que uno de los fines de la ocupación de Iraq era justamente cercar a su país (50).
Siria ha establecido múltiples alianzas tácticas y estratégicas con Irán y las está reforzando últimamente.
Como Irán, Siria también se opone al dominio de USA en Oriente Medio.
Siria ha comprado recientemente misiles Strelets rusos, lo que en cierto modo supone la vuelta de Rusia a la región (51).

Siria es el eslabón regional más débil, y por lo tanto el principal candidato a la nueva agresión que implicaría no solo a Siria y al Líbano.
Siria está aliada con Irán que no está dispuesto a dejarse invadir y tiene importantes medios para responder a un ataque.
Así lo ha advertido, a través de la agencia estatal de noticias IRNA: "Irán responderá inmediatamente a cualquier ataque militar, incluyendo los nucleares".
Según declaraciones del ministro de Defensa, Ali Chamkani, dispone de misiles Chahab-3 con un alcance de 2.000 kilómetros y por lo tanto capaces de alcanzar a Israel (52).
Irán ha proporcionado 8 drones al Hezbollah libanés que ha conseguido hacerlos penetrar en el espacio aéreo Israelí (53).
Además no hay que olvidar que Irán cuenta con el apoyo de sus aliados chiíes en otros países, Iraq, Afganistán, etc. que sin duda responderían contra los agresores (54).

Por otra parte hay que recordar los importantes intereses chinos que se han consolidado hace unos meses en la región ya mencionados anteriormente. Es poco probable que China renuncie fácilmente a los más de 100.000 millones de dólares que representan en gas y petróleo. Y, si es evidente que en el plano militar no puede oponerse a los Estados Unidos, sí puede hacerlo en el económico acelerando la catástrofe del sistema actual, pero eso ya es otro cantar y este boletín ya es demasiado largo.

Notas:

(1) Al Jazeera news. 17 Febrero 2005.
(2) Dominique Lorentz " Affaires atomiques" Ed. des arènes. 2001. París.
(3) Mark Gaffney "Dimona: the Third Temple?" 1989.
(4) Revista Jane´s. Junio del 2002
(5) Walid Charaba "¿Después de Bagdad, Teherán?, Le Monde diplomatique, enero 2005.
(6) Israeli air force training for long-range bombing missions AFP Febrero 29 2005
(7) Mark Gaffney "Iran: A Bridge too Far?" 10/26/04 "ICH"
http://informationclearinghouse.info/article7147.htm
(8) A. Embid. "Algunas cosas que os ocultan sobre la guerra de Afganistán" nº 66 de la Revista Medicina Holística.
(9) Ver boletines anteriores y especialmente nº 03,17,29
(10) Seymour Hersh "The coming wars" The New Yorker.17 enero 2005.
(11) « Les USA tenaient prêt un plan en trois résolutions contre l'Iran », AFP, 17 noviembre 2004.
(12) « The Iran Connection »« Khamenei : l'arme nucléaire est contraire à l'islam », AFP, 5 noviembre 2004.
(13) Paul Labarique, « Les Moudjahidin perdus » Voltaire, 17 febrero 2004.
(14) « Khan a fourni de l'uranium enrichi à l'Iran en 2001, selon l'opposition », AFP, 17 noviembre 2004.
(15) « Le Pakistan dément avoir livré de l'uranium à l'Iran », AFP, 17 noviembre 2004.
(16) « Les bonnes raisons d'intervenir en Iran », Voltaire, 12 febrero 2004.
(17) Michel Collon. "Pourquoi est-il important d'accueillir Bush à Bruxelles"
http://www.michelcollon.info/articles.
(18) Mark Jensen. 19.02.2005. United for Peace of Pierce County. http://www.ufppc.org/content/view/2295/
(19) Bernard Hourcade "Le retour de l'Iran sur la scene regionale" Manieres de voir. Enero 2005.
(20) Walid Charara " Aprés Bagdhad Teheran" Le monde diplomatique . Enero 2005.
(21) El informe original puede descargarse de la web siguiente: http://www.GlobalSecurity.org
(22) http://www.aljazeera.com/cgi-bin/news_service/middle_east_full_story.asp?service_id=5051
(23) "Face aux Etats Unis l´Iran s´allie avec la Chine" . Reseau Voltaire 17 nov. 2004. reseauvoltaire.net/article15531.html
(24) Iran has finished authorized uranium processing: diplomats. AFP | Febrero 26 2005.
(25) Iran Says Nuclear Deal with Russia Delayed. Reuters | Febrero 26 2005.
(26) Michael Mann." El imperio incoherente" Paidos. Barcelona 2004.
(27) « Khamenei : l'arme nucléaire est contraire à l'islam », AFP, 5 noviembre 2004.
(28) Azadeh Kian Thiebaut "Les femmes iraniennes, entre Islam, Etat, et familla" Maisonneuve et Larose. Paris 2002.
(29) Pedro A. Prieto Pérez. " Kyoto o Uppsala" Crisis Energética
http://www.crisisenergetica.org/
(30) Bernard Hourcade op. cit.
(31) Arthur Lepic "L'alliance Inde-Iran" Reseau Voltaire 14-20 febrero 2005
(32) "Face aux Etats Unis l´Iran s´allie avec la Chine". Op. cit.
(33) « La lente construction de l'alliance continentale », Voltaire, 25 octubre 2004.
(34) Paul de Vos . Iran, Birmanie, Cuba, Corée, Biélorussie, Zimbabwe: pourquoi ces 6 cibles ?.
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-02-18%2011:42:32&log=invites
(35) PAUL PEDERSON "Washington withdraws ambassador from Syria Implies Syrian role in Beirut bombing. Escalates imperialist squeeze on Damascus." USA Militant Vol. 69/No. 8. February 28, 2005
http://www.themilitant.com.
(36) Mohamed Hassan, entrevista con David Pestieau & Luc Van Cauwenberghe 28-02-2005
El artículo contiene una breve pero interesante revisión histórica del nacionalismo árabe en la zona.
Hassan es coautor de "L'Irak face à l'occupation" :
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-01-25%2023:13:04&log=invites
(37) Gilles Munier - Qui a assassiné Hariri ?
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-02-25%2009:14:59&log=invites
(38) Periódico libanés Daily Star (15/12/04)
(39) AFP - 15/2/05
(40) Jefferson Morley, « Who Killed Rafiq Hariri ? », Washingtonpost.com, 16 febrero 2005.
(41) Patrick Seale "Who killed Rafik Hariri?" 02/23/05 "The Guardian"
(42) Gilles Munier, precedentemente citado.
(43) Dr. Elias Akleh "Hariri's Assassination: A Step towards "Greater Middle East" February 27, 2005. Arabic Media Internet Network,
(44) Nadim Ladki "Rafic Hariri, asesinado en un atentado en Beirout". Reuters - 14/2/05
(45) Iran News Agency - 15/2/05
(46) Ignacio Ramonet . "Poudrière libanaise" Le monde diplomatique. Marzo 2005.
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/03/RAMONET/11966
MARZO 2005
(47) Mohamed Hassan, precedentemente citado.
(48) Dr. Elias Akleh, precedentemente citado.
(49) Dr. Elias Akleh, precedentemente citado.
(50)
(51) Viktor Litovkine "Ces missiles Strelets que la Russie a vendus à la Syrie" Voltaire 21-27 Febrero 2005.
(52) «L 'Iran peut produire en masse les missiles Chahab-3, affirme un ministre », AFP, 9 noviembre 2004.
(53) Según el periódico al-Sharq al-Awsat de Londres . "Face aux Etats Unis l´Iran s´allie avec la Chine"op. cit.
(54) Salid Charara "Después de Bagdad Teherán" Le Monde diplomatique. Enero 2005.