19 mayo 2010

Contenido:

El atentado terrorista de Times Square, segunda parte del atentado de los calzoncillos. La versión oficial contestada. Todas las “pruebas” de la conexión paquistaní llevan a la CIA y al MI6. Nuevos datos sobre la masacre de Mumbai apuntan a Estados Unidos. La conexión yugoslava y con el 11S. La historia suena repetida. Ventajas de éste y otros los atentados. Alfredo Embid.

Foto AP: Manifestación en Karachi 06 de mayo.[1]

Resumen de los hechos:

En la noche del 1 de mayo gracias a “un astuto colaborador ciudadano” estadounidense (en realidad un vendedor ambulante), la policía descubre una furgoneta Nissan Pathfinder humeante en pleno centro de Manhattan en la plaza Times de New Cork.

Con gran montaje mediático y de seguridad, se desalojó a unas 10 mil personas[2], los heroicos servicios de seguridad vestidos de astronautas descubren un cargamento "listo para explotar".
Los explosivos, calificados de “armas de destrucción masiva”, resultan ser un popurrí de varias bombonas de gas propano habituales en las barbacoas, bidones con 20 litros de gasolina, fuegos artificiales, fertilizantes, y una olla de metal que contenía petardos conectados por cables a dos relojes. Es decir una monumental chapuza, cuyos materiales habían sido comprados en internet por la bagatela de 1.300 dólares.
Kevin Barry, asesor de la Asociación Internacional de Técnicos e Investigadores de Bombas dijo que el mecanismo de detonación carecía de la energía necesaria para configurar correctamente la explosión.
El peligroso terrorista identificado más tarde, era el propietario del coche bomba que había comprado personalmente tres semanas antes[3]. Una estrategia perfecta para mantener oculta su identidad. Además al parecer estaba un poco nervioso o distraído, porque se dejó las llaves de su casa en el interior del vehículo, aunque olvidó dejar su tarjeta.[4]

Foto Faisal Shahzad [5]

Se trata de un ciudadano estadounidense (naturalizado el 17 de abril de 2009) de origen paquistaní, aunque en realidad nació en Cachemira, llamado Faisal Shahzad de 30 años. Llegó a EE.UU. hace una década, y estudió en la Southeastern University en Washington DC y se graduó en el año 2000 en la Universidad de Bridgeport en el Estado de Connecticut con una licenciatura en aplicaciones informáticas y sistemas de información y después volvió a obtener una maestría en administración de empresas en 2005[6]. Estaba casado con una estadounidense y era padre de dos niños ciudadanos estadounidenses. A pesar de ser graduado universitario en informática con su  maestría acabada, no tenía trabajo y había perdido la casa que compró en 2004 por no poder pagar la hipoteca. No se le conocen antecedentes islámicos, no iba a mezquitas[7], pero en julio del año pasado viajó durante varias semanas a Pakistán. Algo muy sospechoso a pesar de que era su país.
El supuesto terrorista es detenido en el aeropuerto internacional J. F. Kennedy sin problemas. Ya estaba a bordo de un vuelo de Emirates Airlines con destino a Dubai. Lejos de resistirse, lo primero que dijo es que los estaba esperando.

En su automóvil, que utilizó para trasladarse al aeropuerto, se encontró una pistola con munición y un mapa. Esta vez no hubo ningún ejemplar del Corán, ni cintas con versículos islámicos, pero nadie es perfecto.
Según señaló el subdirector del FBI Shahzad no había sido añadido a la lista de prohibición de vuelos (TIDE) hasta sólo unas horas antes de la salida. Esta lista de terroristas conocidos o sospechosos es independiente de la lista del gobierno que el invierno pasado contenía más de medio millón de nombres[8].  Algo bastante inverosímil ya que era ciudadano estadounidense y no tenía el menor antecedente que lo justificase, pero de algún modo hay que justificar el dinero de los impuestos.

Un hecho curioso es que CBS informó en un principio indicando que aviones de inteligencia militar de EE.UU. fueron utilizados para encontrar y localizar a Faisal Shahzad, interceptando una llamada al departamento de reservas de Emirates Airlines[9]. Pero CBS cambio su titular una hora después. El primero de las 5:34 PM fue titulado "Planes de Inteligencia del Ejército llevan al arresto del sospechoso." Pero a las 6:21 de la tarde, el título del artículo se cambió a Tiempo total de Investigación: 53 Horas, 20 Minutos: Faisal Shahzad bajo custodia después de que casi huye de los Estados Unidos". El párrafo sobre los aviones del Ejército fue borrado de la nueva historia de la CBS”[10].

Dos paquistaníes con una conexión directa con el terrorista según las  autoridades[11] fueron detenidos en Massachussets ¿Y cual es esa conexión?
Algo gravísimo: proporcionaron fondos a Faisal Shahzad a través del sistema hawala de transferencia de dinero islámico. Hawala es un sistema de transferencia de efectivo de siglos de antigüedad utilizado ampliamente en todo el Oriente Medio y Asia Central, que se basa en la confianza y las redes personales y no deja rastros de papel ni electrónico.

La versión oficial contestada

El alcalde de Nueva York, el multimillonario Michael Bloomberg, antes de que se conocieran los detalles acusó a los islamistas de este ataque terrorista, llamándolos " los que odian las libertades que constituyen la grandeza de esta ciudad y este país"[12].

Miembros del Congreso, como la senadora Dianne Feinstein, aprovecharon para reclamar una seguridad interior aún más agresiva.

Funcionarios estadounidenses no identificados dijeron al N.Y. Times [13]que era "muy probable" que los talibanes paquistaníes estuviesen  involucrados en el atentado.

El Fiscal General de Estados Unidos, Eric Holder, dijo que los talibanes de Pakistán estaban “íntimamente involucrados” en el atentado fallido de Times Square del que se acusa a Faisal Shahzad. Eric Holder, declaró el domingo al programa de noticias “This Week” de la cadena de televisión ABC. “Tenemos ahora evidencias que muestran que los talibanes paquistaníes estuvieron detrás del ataque… Sabemos que ellos ayudaron a facilitarlo. Sabemos que probablemente ayudaron a financiarlo y que él estuvo trabajando en esa dirección”.  John Brennan, el viceconsejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, en una entrevista con la CNN dijo “Parece como si él estuviera trabajando para los talibanes paquistaníes...Este grupo está estrechamente aliado con Al Qaeda. Esto es algo que debemos tomar muy en serio”.

Según la prensa estadounidense el sospechoso inmediatamente  "confesó" todo. Pertenecía a una "red terrorista" de Pakistán de la que recibió entrenamiento con explosivos en un campamento de la región de Waziristan en este país, presentada como feudo de los talibanes.

¡Menos mal que las fuerzas aéreas de los EEUU ya llevan tiempo bombardeándola!

 

Foto de archivo. Octubre 2008. El clérigo Anwar al-Awlaki en el Yemen[14].

Según el New York Times, Shahzad dijo a los investigadores que se inspiró en Anwar al-Awlaki, un clérigo yemení-estadounidense que la CIA recientemente ha colocado en una lista negra. Awlaki ha sido presentado también como relacionado con el tirador de Fort Hood y el atacante del día de Navidad de la ropa interior Omar Faruk Abdulmutallab. Shahzad dijo a los investigadores que no solo se reunió con Awlaki, sino también con Abdulmutallah y con Hakimullah Mehsud, el líder de los talibanes paquistaníes[15] al que le dedicamos un trabajo anterior donde documentamos su relación con la CIA[16].

¡Solo le faltó haberse reunido con Bin Laden y con Saddam Hussein!

¿Te das cuenta de por qué estamos atacando a Pakistán, burro?

La CNN lo relacionó inmediatamente con el controvertido líder de los talibanes paquistaníes Shahzad Hakimullah Mehsud[17], hermano del fallecido jefe talibán Baitullah Mehsud, cuya relación con la CIA ha sido denunciada incluso por sus propios hombres y que ya presentamos anteriormente[18].

El líder talibán en Pakistán Hakimullah Mehsud, apareció en un video oportunamente difundido menos de 24 horas después del atentado, afirmando que combatientes talibanes estaban dispuestos a infligir "golpes extremadamente dolorosos" a EE.UU.

El Washington Post afirmó que Hakimullah Mehsud se ha "comprometido a lanzar ataques en los Estados Unidos. El tiempo es muy cercano, en que nuestros fedayines atacarán a los Estados americanos en sus principales ciudades... en algunos días o un mes”[19].

Los medios airearon que talibanes en Pakistán habían reivindicado el ataque terrorista en los sitios web pro-Yihad[20].

El interés de esta versión de los hechos es justo lo que se necesitaba para incrementar la escalada guerrera USA en Pakistán. El general Stanley McChrystal, el jefe militar de EEUU en Afganistán, pidió al general paquistaní Ashfaq Parvez Kayani en Islamabad que comenzara rápidamente otra ofensiva militar contra los talibanes paquistaníes y Al Qaida en Waziristán del Norte [21].

 Foto: Faisal Shahzad[22]

Pero no todos opinan lo mismo, según otras fuentes como Asia Times “Shahzad ha negado claramente cualquier vínculo con ningún grupo militante, diciendo que él trabajaba solo”[23].

En una entrevista con The Christian Science Monitor, un portavoz de los talibanes negó su responsabilidad[24].
Además, varios funcionarios estadounidenses han cuestionado la conexión con grupos terroristas paquistaníes o con Al Qaeda[25]. Entre ellos uno de talla: el general David Petraeus que es nada menos que el comandante en jefe del Comando Central que se ocupa de la zona, describió a Shahzad como un “lobo solitario” que fue “inspirado por militantes de Pakistán pero que no tuvo contacto directo con ellos”.

Otros cinco funcionarios estadounidenses han dicho que no había pruebas creíbles de que Shahzad hubiera recibido entrenamiento terrorista importante de los talibanes paquistaníes o de otro grupo radical islámico.
McClatchy Newspapers informó que los investigadores paquistaníes no han podido encontrar pruebas que vinculen a Faisal Shahzad, el sospechoso del atentado de Times Square, con los talibanes de Pakistán o con otros grupos militantes[26].

Miembros del Comité Especial de Inteligencia del Senado discutieron un informe clasificado del atentado fallido con coche bomba. Luego de la reunión, los integrantes del Comité dijeron que todavía no había pruebas definitivas que vincularan a los talibanes paquistaníes con el atentado[27].

Todas las “pruebas” de la supuesta conexión paquistaní conducen a la CIA y al MI6

Las pruebas aparentemente más detalladas señalan que, el responsable del supuesto intento de atentado con coche bomba en Times Square Faisal Shahzad, tenía relaciones con una organización terrorista paquistaní Jaish-e-Muhammad.
Faisal Shahzad viajó al parecer con Sheik Mohammed Rehan de Karachi a Peshawar del 07 de julio 2009 al 22 de julio 2009. Esta región es presentada en Occidente como un refugio para los extremistas islámicos y la rama paquistaní de los talibanes.
Sheik Mohammed Rehan es miembro del grupo militante Jaish-e-Muhammad y fue detenido en Karachi[28].

Paradójicamente esta supuesta conexión lleva a los servicios secretos occidentales.
 
La organización Jaish-e-Muhammad se hizo especialmente famosa a mediados de los años 1990 y ha estado involucrada en ataques en la región fronteriza de Cachemira en disputa entre la India y Pakistán.
El grupo participó en el ataque contra el Parlamento indio en diciembre de 2001. Este atentado llevó a la India y a Pakistán al borde de una guerra nuclear. Pero fue muy lucrativo para los fabricantes de armas británicos y estadounidenses que hicieron su agosto vendiendo armas a ambos lados.

Otro de los implicados en este ataque fue el grupo Lashkar-e-Taiba. Ambos grupos Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Muhammad tienen varias cosas en común:

• Ambos tienen su base en Pakistán.
  
• Ambos son secretamente apoyados por el Inter-Servicios de Inteligencia (ISI) de Pakistán.

El grupo aparece implicado en otros actos de terrorismo, secuestros políticos, como el asesinato del periodista Daniel Pearl[29], que precisamente estaba investigando el ISI como ya informamos. [30]

Nuevos datos sobre la masacre de Mumbai apuntan a Estados Unidos

Ambos grupos han sido relacionados también con la masacre de 2008 en Bombay sobre la que hicimos en su día 3 artículos.[31] [32]

Respecto a este atentado de Mumbai, recientemente M. K. Bhadrakumar en Asia Times[33] explicaba la indignación en la India al conocerse que el FBI ha llegado a un convenio declaratorio con David Coleman Headley, quien tuvo un papel crucial en la planificación del atentado terrorista en Mumbai en noviembre de 2008. Además el gobierno de EE.UU. no revelará ninguna evidencia contra Headley ante un tribunal que podría haber incluido detalles de sus vínculos con los servicios de inteligencia de EE.UU. Por si fuera poco no permitirá la extradición de Headley a India y limitará el acceso de modo que las agencias indias no pueden interrogarlo con respecto a sus vínculos con los servicios de inteligencia de EE.UU. y Pakistán.

Cuenta la gloriosa historia de Headley que tenía antecedentes criminales en EE.UU. desde 1989 como conspirador para importar heroína y pasó un total de seis años en prisión como resultado de cuatro condenas. Luego fue reclutado por las autoridades USA y enviado a Pakistán como agente clandestino. El convenio declaratorio detalla que Headley asistió a por lo menos cinco «cursos de entrenamiento» realizados por el grupo Lashkar-e-Taiba en Pakistán, incluyendo sesiones sobre el uso de armas y granadas, tácticas de combate cuerpo a cuerpo y técnicas de contra-vigilancia, desde febrero de 2002 hasta diciembre de 2003.
La destacada experta en seguridad estadounidense, Lisa Curtis declaró «Lo más inquietante en el caso Headley es lo que reveló sobre la proximidad de los militares paquistaníes con el Lashkar-e-Taiba ».[34] Le faltó añadir la implicación de los militares con el ISI paquistaní y la CIA que fomentan  el terrorismo para justificar su estrategia mundial de «Guerra al terrorismo».

M. K. Bhadrakumar diplomático en el Ministerio de Relaciones Exteriores indio con amplia experiencia en la zona, trabajó como diplomático en la URSS, Corea del Norte, Sri Lanka, Alemania, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía, concluye.
“No cabe duda de que el gobierno de EE.UU. tiene algo extremadamente delicado que ocultar de los indios y ¿qué mejor manera de hacerlo que colocar a Headley en un cautiverio seguro y no arriesgar su exposición a los servicios de inteligencia indios?
La especulación que gana en puntos en Delhi es que Washington supo por anticipado del ataque en Mumbai y decidió deliberadamente no transmitir los detalles a Delhi. Evidentemente el gobierno de Obama temía que Headley hablara más de lo debido si caía en manos de los indios y que su huella podría conducir a sus vínculos con la CIA,  Lashkar–e–Taiba y los militares paquistaníes”[35].

La conexión yugoslava y con el 11S

El grupo Jaish-e-Muhammad (el ejército del profeta) fue creado por Ahmed Omar Saeed Sheikh.
El ex presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, ha dicho en sus memorias publicadas bajo el título “En las líneas de fuego”[36] que Sheikh fue reclutado por el servicio secreto británico, el MI6, durante sus estudios en Londres para desestabilizar Bosnia.

Recordemos que durante el conflicto de 1992-1995 en Bosnia, la CIA ayudó a Osama Bin Laden y Al-Qaeda a entrenar y armar a los musulmanes locales. Como reconoció el ex-especialsta en terrorismo de la CIA Vince Canistrato “El grupo de Ben Laden dispone de una red albanesa”[37].

Incluso esta documentado en el excelente libro de Jurgen Elsässer[38] que Ben Laden tenía relaciones con los servicios secretos albaneses, con el ejército nacional albanés y que sus muyaidines provenientes de la concluida Jiad Afgana participaron directamente contra el gobierno de Yugoslavia que estaba siendo demasiado independiente.

Yugoslavia fue despedazada con bombardeos radiactivos del ejército USA y la OTAN y hoy Kosovo es un narcoestado que alberga una gran base militar de la OTAN.
En una investigación el Pittsburgh Tribune-Review informó que el gobierno paquistaní "cree que el poder de Saeed Sheikh proviene no del ISI, sino de sus conexiones con la  propia CIA".[39]

Los medios occidentales han insistido en que “los dos grupos militantes cachemires Lashkar–e–Taiba y Jaish–e–Mohammed tienen lazos con Al Qaeda”[40].

El ex- ministro británico de medio ambiente Michael Meacher ha denunciado que Jaish-e-Muhammad, maneja un red en Gran Bretaña para reclutar a ciudadanos británicos en las universidades e institutos y se ha vanagloriado de sus muchos voluntarios musulmanes británicos[41].

Ambas organizaciones son controladas por los servicios secretos pakistaníes Inter Service Intelligence (ISI). Esto equivale a decir que son controlados por los servicios secretos anglosajones ya que el ISI es controlado a su vez por el MI6 británico y la CIA como hemos documentado en repetidas ocasiones[42].

Recordemos también que Ahmed Omar Saeed Sheikh es el mismo que entregó 100.000 dólares de los Emiratos Árabes Unidos a Mohammed Atta, supuesto cerebro de los atentados contra el Pentágono y el World Trade Center del 11 S. El dinero y las órdenes provenían del General Mahmud Ahmed, que entonces era el jefe de los Servicios secretos paquistaníes ISI desde octubre de 1999, por lo que se le acusó de estar implicado en la financiación del los atentados del 11S.[43]

Esto fue denunciado incluso por Dennis Lormel, director de la unidad de crímenes financieros del FBI, acusación retomada por el ex- ministro británico Michael Meacher[44].

Curiosamente el teniente general Mahmoud Ahmed, jefe del ISI  estaba en Washington DC cuando sucedieron los atentados. No hacía turismo precisamente. Estuvo en la Casa Blanca, el Pentágono y en el National Security Council reuniéndose con su homólogo, el jefe de la CIA, George Tenet, así como con el actual Vicepresidente Joe Biden, entonces Presidente del Comité Senatorial de Relaciones Exteriores y con Marc Grossman, el  Subsecretario de Estado de Asunto Políticos[45].

Justamente en la mañana del 9 / 11 estaba reunido con el congresista republicano Porter Goss y el senador demócrata Bob Graham, miembro de la comisión de los servicios secretos en Washington DC[46].

El Inter-Servicios de Inteligencia de Pakistán (ISI) llamado por Michel Chossudovsky “El caballo de Troya de Estados Unidos”[47], es considerado como una sucursal de los servicios secretos de inteligencia estadounidenses (CIA) y británicos (el MI6.) como he documentado extensamente en trabajos anteriores[48].
Aunque es preciso reconocer que ha habido disidencia dentro del servicio secreto paquistaní ISI. La más destacada ha sido la del General Hamid Gul director del ISI de 1987 a 1989, que desde el mismo momento en que se produjeron los atentados del 11S denunció ya públicamente que se trataba de un trabajo interno[49].

La historia suena repetida. Ventajas de este y otros los atentados

¿No te parece que hay muchos puntos que coinciden con el atentado frustrado de diciembre 2009 de Omar Faruk Abdulmutallab, conocido como el terrorista de los calzoncillos, que aparentemente trató de detonar explosivos a bordo de un avión que despegó en Amsterdam con destino a Detroit..? [50]

Ambos eran niños de “papá” que provenían de familias selectas. El padre de Shahzad era un ex-vicemariscal [51]miembro de la Fuerzas Aéreas de Pakistán[52] y el del nigeriano Omar Faruk Abdulmutallab un importante banquero.

En ambos casos los terroristas no mostraron la más mínima sorpresa al ser detenidos, ni tampoco ofrecieron ninguna resistencia.
Cuando Shahzad fue detenido en su asiento del avión a Dubai en el aeropuerto JFK en Nueva York, sus primeras palabras a las autoridades fueron: "Les esperaba. ¿Son de la policía de Nueva York o del FBI?" [53]
Como en el atentado de los calzoncillos de diciembre la bomba era una chapuza artesanal que no funcionó. En el caso de Omar casi se quema los huevos y en el caso de Shahzad el artefacto ni siquiera llegó a explotar.
Juan Zárate, Asesor del Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales, un think tank en Washington, comentó: "Sigo pensando que es raro que no estuviese bien entrenado por un grupo que es muy bueno para manejar explosivos y matar gente" [54].

En ambos casos la fabricación de la bomba fallida indicaba que su artífice era un inepto o que las bombas no tenían como objetivo estallar.

¿Cual era entonces?

Muy sencillo, atribuir los atentados a grupos terroristas de Yemen y de Pakistán.

¿Para que?


En primer lugar para justificar a posteriori los bombardeos de Yemen y de Pakistán por el ejército de los Estados Unidos.

Es un hecho que en ambos casos estos ataques ya se habían producido antes y que su justificación de cara al público no era muy consistente a pesar de las campañas de desinformación en los medios.
Se ha dicho incluso que “Shahzad Faisal fue inspirado por una red extremista global que se extiende desde Yemen a Pakistán”[55], lo que claramente sirve de coartada para justificar las intervenciones militares USA en ambos países.

En el caso de Pakistán, es previsible una escalada en la intervención USA, tal y como se van desarrollando los acontecimientos. El 13 de mayo, un número de legisladores paquistaníes han introducido una moción en la Cámara Alta del Parlamento (Senado),  exigiendo el cese inmediato del suministro de petróleo a las fuerzas de la OTAN en  Afganistán y pidiendo un debate sobre la cuestión en el Parlamento paquistaní.[56]

Es un asunto es importante porque Pakistán es la principal ruta de abastecimiento para fuerzas de la OTAN liderada por Estados Unidos en Afganistán. Reciben hasta un 80 por ciento de sus suministros a través de rutas que pasan por la región de Khyber en el noroeste de Pakistán y la frontera suroeste cruzando Chaman en Baluchistán.

Y también como siempre un ataque terrorista sirve para reactivar el maltrecho mito de que estamos amenazados por la fantasmagórica Al Qaeda.
Robert Gibbs portavoz de la Casa Blanca, no perdió ocasión de decir que Abdulmutallab, el terrorista de los caloncillos, fue entrenado por la filial de Al-Qaeda En Yemen: “la presión estadounidense sobre Al-Qaeda ha degradado su estructura de mando y le ha hecho optar por "ataques más reducidos, menos sofisticados"[56].
Y el multimillonario Michael Bloomberg, alcalde de Nueva York, aprovechando el atentado de Times Square, extendió la acusación a los islamistas en bloque.

Una acusación reforzada por los acontecimientos de los últimos meses en Estados Unidos. Varios de los detenidos supuestamente implicados en los últimos ataques terroristas o en actividades supuestamente relacionadas son musulmanes nacidos o criados en los Estados Unidos.

Aparte de Faisal Shahzad  y de Omar Faruk Abdulmutallab tenemos a otros:
 El Mayor Nidal Hasan acusado de matar a 10 militares en noviembre 2009 en la base del Ejército de Fort Hood Texas. El vendedor de café de Queens de 25 años de edad, quien se declaró culpable de una conspiración para destruir el sistema de trenes subterráneos de Nueva York en septiembre de 2009. Los cinco jóvenes que salieron de Washington DC en diciembre de 2009, supuestamente para unirse a un grupo militante paquistaní, y  el hombre de mediana edad de Filadelfia que, al parecer, planeaban matar a un caricaturista sueco el mes pasado. El joven de 25 años de Nueva Jersey que fue capturado en el Yemen una semana después, supuestamente tratando de unirse a Al-Qaeda.[58]

Todo esto, convenientemente adobado por los medios de desinformación con salsa islámica, refuerza la fraudulenta idea de la guerra de civilizaciones y contribuye a preparar el ataque nuclear a Irán y a otros países islámicos, cuyas poblaciones tienen la desgracia de vivir sobre la mierda del diablo (el petróleo y el gas) o en zonas donde transita.


En segundo lugar sirve para alimentar el acojone periódico de la población que cumple varias funciones:

Como siempre estos atentados justifican y refuerzan la fraudulenta guerra contra el terrorismo con una inyección periódica de pánico en la población.
Obama, utiliza el mismo mantra que Bush que volvió a recitar tras el atentado fallido:  "no nos dejaremos aterrorizar" para encubrir que uno de los objetivos es precisamente que la población esté convenientemente aterrorizada. 

La única variación es que desde marzo del año pasado, la oficina del Departamento de Defensa en su revisión de seguridad le cambió el nombre: "este gobierno prefiere evitar usar el término Guerra Larga o Guerra Global contra el Terror, guerra contra el terror […] Por favor, use' Operación de Contingencia de ultramar"[59].

Otro es de orden económico: la población cada vez más empobrecida debe aceptar el despilfarro armamentístico y para ello debe creerse que su objetivo es protegerla.
Como afirma Miguel Freytas “Si se detuviera la industria y el negocio armamentista centralizado alrededor del combate contra el "terrorismo" (alimentado por un presupuesto militar de US$ 740.000 millones) terminaría de colapsar la economía norteamericana que hoy se encuentra en una crisis financiera-recesiva de características inéditas” [60].

Estos peligros creados por el gobierno, distraen a la población de la crisis económica y de su creciente empobrecimiento, dirigiendo su atención al terrorismo.
Permite que pueda ser efectivamente manipulada para que acepte las atrocidades en curso y las que tengan que venir, como una condición indispensable para mantener su miserable bienestar. 

Proporciona una coartada para justificar el aumento de las medidas represivas del estado policial en EEUU: Prolongación de la ley patriota que ahora permite encarcelar a ciudadanos norteamericanos que estén en desacuerdo con la política del gobierno [61], abolición de la pose comitatus act que permite emplear al ejército contra la población en cualquier momento[62]. Medidas muy oportunas ante la creciente marea de norteamericanos empobrecidos y justamente indignados que cada vez se creen menos las justificaciones impresentables del gobierno.

__________________________________________________________________________________________

Notas: