8 Julio 2010

El ataque a la flotilla de ayuda a Gaza es una violación de la legislación internacional y resalta que todo el bloqueo de Gaza es ilegal.
Alfredo Embid

Violación de la legislación internacional

El ataque reconocidamente tuvo lugar en aguas internacionales.[1] Israel se considera soberano en el área de aguas territoriales de Gaza e incluso en aguas internacionales donde se produjo el ataque a la flotilla de la paz. [2]

Aparte de la violación de la Cuarta Convención de Ginebra, Israel ha violado el artículo 3 de la Convención para la Represión de Actos Ilícitos Contra la Seguridad de la Navegación Marítima que fue adoptada el 10 de marzo de 1988 en Roma. Este artículo obliga a medidas que garanticen la seguridad de los pasajeros. Según este Convenio, cualquier persona o entidad que intencionalmente e ilegalmente recurre a la acción violenta contra los pasajeros de cualquier tipo de buque se considera como de Responsabilidad Penal.[3]

El Abogado en Lyon (Francia) Gilles Devers, Portavoz del colectivo internacional de juristas que presentó una denuncia ante la Corte Penal Internacional por los crímenes cometidos en Gaza durante la operación Plomo Fundido recuerda que: "Israel nunca ratificó la Convención sobre el Derecho del Mar firmada en 1982 en Montego Bay, las disposiciones que garantizan la libre circulación en alta mar y la prohibición a todos los Estados de realizar actos militares en alta mar tienen indudablemente el valor de lo que se reconoce internacionalmente como derecho consuetudinario.
Hablar de investigación como vía para saber si efectivamente se cometió un crimen es comenzar ya a relativizar. Equivale a decir que bajo ciertas condiciones una intervención realizada en alta mar por una potencia ocupante contra un convoy
humanitario que lleva socorro a la población que vive bajo la ocupación, sometida además a un bloqueo económico, es algo que puede ser objeto de discusión. ¡No!, no hay discusión posible en cuanto a la existencia del crimen. Lo único que pudiera
estar en discusión es la existencia de circunstancias agravantes.” [4]

Richard Falk, profesor de Derecho Internacional y Relator Especial de la ONU para los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos Ocupados dijo inmediatamente que el ataque israelí al convoy desarmado en aguas internacionales fue “una clara violación del derecho humanitario internacional, de la ley internacional del mar, y [en la mayoría de interpretaciones] del derecho penal internacional” [5]

Pero esto no es todo. El gobierno israelí declara una y otra vez que las aguas territoriales de la Franja de Gaza forman parte de las aguas territoriales de Israel y que los buques que entran en ellas "atentan contra la soberanía israelí", cuando lo cierto es que la Franja de Gaza nunca ha sido anexionada a Israel y que Israel anunció oficialmente en 2006 que se había "separado" de ella. [6]

El interés israelí por el control de las aguas territoriales de Gaza, (ver imagen) no solo está determinado por el bloqueo sino porque contienen importantes reservas de gas natural. [7]
Según la legislación internacional se trata no solo de un acto de piratería (constituye un acto de piratería en violación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar), sino de un "acto de guerra". Y como Turquía pertenece a la OTAN en caso de considerarse como tal, los demás miembros tienen la obligación de apoyarla en virtud del artículo nº 5 de la alianza. Este artículo se aplicó por primera vez tras el 11S para atacar a Afganistán, a pesar del hecho de que Afganistán no tenía nada que ver con los autoatentados del World Trade Center y del Pentágono.
Las posibles reacciones a la agresión según el derecho internacional, pueden ir desde la suspensión de relaciones diplomáticas, hasta la declaración de guerra. [8]
Como un acto de guerra lo calificaron los líderes de Irán y Venezuela, sin embargo Turquía, que ha sido durante medio siglo de mejor aliado de Israel en la región, optó por llamar al ataque a un acto de "piratería" (no de guerra), según Tierry Meyssan "a fin de proporcionar al gobierno de Netanyahu la oportunidad de presentar el caso como un error." [9]
Es destacable una vez más el doble rasero que se aplica a Israel. La piratería israelí no es condenada mientras que los piratas somalíes han sido juzgados el 25 de mayo 2010 en el tribunal de Rótterdam, a pesar de que no han matado a nadie y los israelíes si.

Lynda Brayer abogada especializada en las leyes de la guerra y en derecho internacional opina que "El asalto, más que un acto de piratería, debe definirse como un crimen contra la paz y un crimen contra la humanidad, puesto que Israel sometió parte de alta mar a su soberanía con un ataque asesino a barcos civiles desarmados. La gravedad de estos crímenes se magnifica precisamente porque el actor criminal no es un particular sino un Estado altamente militarizado, cuyo poder es exponencialmente mayor que el de cualquier persona o grupo de individuos”. [10]

El bloqueo naval de Gaza es también una violación del derecho internacional.

La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Navi Pillay, dijo que la operación israelí no podía tener justificación legal.

El lunes 31 de junio, durante el largo debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, 13 delegaciones denunciaron las violaciones del derecho internacional mientras que otras dos (las de Estados Unidos y Francia) se limitaron a expresar su compasión por las víctimas y a deplorar un “uso excesivo de la fuerza”. Finalmente el organismo mas importante de la ONU demostró una vez mas su anacronismo “deplorando el continuo desprecio por parte de Israel de las resoluciones relevantes del Consejo de Seguridad”, “condenando el ataque a la flotilla” en nombre de la ONU, pero no hizo una condena directa de Israel.
El portavoz del Parlamento turco, Mehmet Ali Sahin, señaló certeramente que la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU de condenar el ataque pero no al agresor era  “insuficiente e inaceptable”.

El 1 de junio de 2010 se reunió el Consejo de la OTAN a petición de Turquía, que es miembro fundador, para examinar la operación israelí contra la Flotilla de la Libertad. El secretario general de la Alianza, Anders Fogh Rasmussen, se limitó a decir "Pido la liberación inmediata de civiles, así como los buques detenidos por Israel." que aunque no es miembro de la OTAN asiste regularmente a sus ejercicios militares. [11]
Tierry Meyssan informó de un detalle importante con respecto a la OTAN y Turquía. “justo antes de la reunión, la justicia turca realizó una nueva redada para arrestar a personalidades acusadas de haber fomentado un complot internacional contra el gobierno constitucional. Entre los sospechosos se encuentra el ex ministro de Justicia, Seyfi Oktay. Los arrestados serían miembros de la red Ergenekon, la versión turca del Gladio… o sea los servicios secretos de la OTAN”. [12]

El ataque pirata resalta que el bloqueo de Gaza es ilegal

El Relator Especial de Derechos Humanos en los territorios palestinos ocupados, Richard Falk, ha destacado que más allá de los daños a la libertad de movimiento en el mar, el problema es el bloqueo. "A menos que las acciones rápidas y decisivas se tomen para cuestionar el enfoque israelí sobre Gaza, todos somos cómplices de una política criminal que amenaza la supervivencia de una comunidad sitiada".

Por primera vez, el Comité Internacional de la Cruz Roja se atrevió a denunciar el bloqueo israelí de Gaza como un acto ilegal según las Convenciones de Ginebra: “La totalidad de la población civil de Gaza está siendo castigada por actos sobre los cuales no tiene ninguna responsabilidad. El cierre, por lo tanto, constituye un castigo colectivo impuesto en clara violación de las obligaciones de Israel en virtud del derecho humanitario internacional”. [13]

McClatchy Newspapers obtuvo un documento del gobierno Israelí que describe el bloqueo de Gaza no como una medida de seguridad, sino como una forma de “guerra económica”. Sari Bashi, directora del grupo israelí Gisha, dijo que estos documentos demuestran que Israel no está imponiendo el boqueo por las razones que afirmó, sino como un castigo colectivo para la población palestina de Gaza. [14]

El asedio de Israel es una forma de castigo colectivo, un crimen de guerra según el Artículo 33 de la Convención de Ginebra, agravado por el hecho de que en este caso no hay ninguna guerra.
George Bisharat profesor de Derecho en el Hastings College recuerda que “el castigo colectivo está específicamente prohibido por el Artículo 33 de la Cuarta Convención de Ginebra. Responsables israelíes han declarado repetidamente que el objetivo del bloqueo es debilitar la economía de Gaza y disminuir el apoyo a Hamás. Es un objetivo político, no militar, y no está permitido según el derecho internacional afectar a civiles inocentes para lograr objetivos no militares.”

En la reunión del lunes 31 todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, excepto Estados Unidos, que usó como es habitual su poder de veto, hicieron un llamado explícito a Israel para que levante el bloqueo a la Franja de Gaza [15].

Este es un buen momento para insistir en ello y de hecho así lo está haciendo la población de todo el mundo aparte de los organismos oficiales.
  
El 1 de junio, el tribunal de Russell en Palestina (RTP) tras la masacre del flotilla, instó a “todos los estados y a la comunidad internacional a tomar medidas urgentes contra las violaciones de Israel del derecho internacional.” El Dr. Ian Douglas, del Comité Ejecutivo del tribunal, fue mas preciso: “La comunidad internacional debe cortar todas las relaciones económicas, toda la coordinación y contratos de la defensa, y todas las relaciones diplomáticas, intelectuales y culturales con Israel hasta que el sionismo se reconozca como racismo. Hasta que suceda esto, Israel continuara siendo la mayor amenaza para la paz del mundo.” [16]
Pero esto no solo es una responsabilidad de la abstracta “comunidad internacional”, todos podemos hacer algo. Ver al respecto el apartado final sobre el boicot a Israel de nuestro primer artículo sobre el ataque. [17]

Siempre es necesario tener presente que, como decía Einstein: El mundo está menos amenazado por los que hacen el mal, que por los que lo toleran.

Referencias: