La mierda sigue acumulándose sobre la Comisión de Investigación “independiente” del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre Siria

Alfredo Embid

Comentarios de sus informes fraudulentos sobre las masacres

Estos informes se refieren en especial a la masacre de civiles cometida el 25 de mayo de 2012 en Al Houla (Houla o Hula) y Taldo (Tel-Du o Taldu según las transcripciones) en la provincia siria de Homs, donde al menos 109 personas fueron asesinadas, más de un tercio de las cuales eran niños, y 300 personas resultaron heridas, según los datos de la ONU. 
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó el 18 de septiembre en Ginebra la resolución que contiene una moción de censura a la autoridades sirias por los sucesos de Hula y prorrogó el mandato de la Comisión de Investigación.
 La resolución fue presentada por Marruecos, Arabia Saudita, Qatar, Jordania, Libia, Túnez, Kuwait; y Washington dijo que estaba orgulloso de patrocinar la resolución.
Es decir que fue presentada por los principales promotores y financieros de la guerra contra Siria:  Arabia Saudita, Qatar, y por el régimen títere de Libia instaurado mediante los bombardeos de la OTAN por Washington, que patrocina la actual resolución con los mismos objetivos. 
 La resolución se basa en los fraudulentos Informes de la Comisión "independiente” de Investigación sobre Siria-COI, (UN Human Rights Council’s Independent Commission of Inquiry on Syria HRC)[1] que analizaremos a continuación.

La resolución fue aprobada por 41 votos a favor,
3 en contra: Rusia, China y Cuba
3 abstenciones:  India, Filipinas, Uganda.
Es decir en total 47 países
El texto repudia particularmente la matanza en la localidad de Hula y responsabiliza de ella al ejército y a la milicia progubernamental Shabibha[2]. A pesar de que, como comenta Stephen Lendman “El Comité de Derechos Humanos y los países que votaron saben que Assad no tuvo nada que ver con eso. Testigos presenciales culparon a asesinos de escuadrones de la muerte. La comisión de derechos humanos mintió diciendo lo contrario”[3].

El jefe de la comisión Paulo Sergio Pinheiro en su declaración en un vídeo de la agencia francesa AFP acusó al gobierno con  las frases hechas habituales: "tenemos motivos razonables para creer que las fuerzas gubernamentales y la Shabiha cometieron crímenes de guerra, graves violaciones a los derechos humanos y crímenes internacionales"[4]. Solo luego mencionó de pasada a los grupos antigubernamentales. A pesar de las denuncias en contra del Ejército Libre Sirio (FSA) por cometer crímenes de guerra, la Comisión tuvo el descaro de afirmar que la mayoría de atrocidades han sido perpetradas por las fuerzas gubernamentales[5].
Añadió: "Hemos recomendado que nuestro informe sea transmitido al Consejo de Seguridad de la ONU, para que pueda tomar las medidas apropiadas en vista de la gravedad de las violaciones, abusos y crímenes perpetrados por las fuerzas gubernamentales y (la milicia de) los Shabiha, y por grupos antigubernamentales".
Sobre las pruebas señaló "Hemos reunido un extraordinario cuerpo de evidencia que permanecerá bajo la custodia de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos”.  Es decir que una vez más las evidencias no están disponibles. Igual que ha sucedido con los informes anteriores que analizamos a continuación.
“La Información recopilada estará disponible para el uso futuro de los mecanismos nacionales e internacionales de justicia".  Como, por ejemplo, ya se hizo en el caso de Libia con la colaboración de la desprestigiada Corte Penal Internacional (ver al respecto el Boletín nº374[6]).
En resumen, primero la sentencia y luego el juicio. Debes creerlos sin pruebas ya que son los expertos independientes en derechos humanos de la ONU, pero como verás al final de este trabajo su independencia y en consecuencia su credibilidad es más que cuestionable.

Mientras que los medios han citado ampliamente las declaraciones a favor de la resolución, han omitido o minimizado las contrarias.
El embajador de Siria ante la ONU en Ginebra, Faysal Khabbaz Hamoui, rechazó la resolución diciendo que no refleja la realidad en el terreno y condenó la presentación del proyecto de resolución porque “hizo declaraciones difamatorias en lugar de aplicar los principios fundamentales del diálogo y la cooperación, que son las maneras de promover los derechos humanos"[7]. Recordó que "este proyecto de resolución no refleja la realidad en Siria, por el contrario, se basa en acusaciones e informes ficticios, como en la masacre de Hula, que el Gobierno ha condenado en los términos más enérgicos... La Comisión de Investigación no ha visitado Siria, no ha llegado a conclusiones definitivas acerca de las masacres y no ha tenido en cuenta los resultados del Comité Especial establecido por Siria para investigar los crímenes". Todo ello reconocido por la misma comisión que admite no haber visitado Siria y haber excluido estas investigaciones.
Dijo también que 17 países estaban enviando terroristas yihadistas a Siria, injerencia que ya ha sido reconocida incluso por la prensa occidental, y añadió que el objetivo es fragmentar Oriente Medio en emiratos islamistas. Es decir la vieja táctica de dividir para dominar cuyo maestro no fue el imperio romano sino el imperio británico.
Por su parte, el embajador de Cuba, Rodolfo Reyes Rodríguez, advirtió que hay elementos que no permiten que los países se pongan de acuerdo y sostuvo que el documento de la resolución no es equilibrado: "Hay partes interesadas en que no prospere el camino del diálogo y del entendimiento. Uno de los copatrocinadores no árabes del texto dijo ya claramente que quiere un cambio de régimen e incluso potencia un escenario para favorecer una intervención militar y el uso de la fuerza para imponer al pueblo sirio decisiones adoptadas fuera de lo que ahí ocurre", dijo haciendo una clara referencia a Qatar y a Arabia Saudí.  Lo mismo hizo el embajador sirio cuando comentó: “Algunos de los copatrocinadores se olvidaron de que no tienen derecho a dar consejos porque ellos están directamente involucrados en la matanza del pueblo sirio y no pueden llamar a los demás a respetar los derechos humanos que ellos no respetan en su casa”.
La representante rusa dijo que no estaba de acuerdo con las conclusiones sobre la tragedia de Hula, que están “mal fundadas”. No cabe la menor duda de que al episodio en Hula se le da intencionadamente importancia mediática para sentar una base para la injerencia exterior”[8].

Foto: El país.

La primera mentira es presentar las resoluciones como una resolución de la ONU tal y como hacen todos los medios de desinformación masiva. Esta manipulación está estrechamente ligada a la de presentar los informes de la Comisión como “el informe de las Naciones Unidas” lo que, aparte de ser falso, evidentemente le da un prestigio y una credibilidad que no tiene.
Esta comisión es sólo una Comisión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Este  sólo incluye a 47 de los países que forman la ONU, que son actualmente 191. Además restando los que no lo aprobaron y los que se abstuvieron, quedan 41.
Estas manipulaciones son una constante, como ya denunciamos en el Boletín nº410[9]. Por otra parte es oportuno recordar que los delegados nacionales de la comisión (igual que los de la ONU) no representan la opinión de sus pueblos Boletín nº447[10].


Los informes sobre la masacre de Hula son una burla macabra contra las víctimas

Foto:  Navy Pillay

Recuerda que la presidenta  del Consejo de derechos humanos de la ONU en Ginebra la infame Navy Pillay y Paulo Pinheiro, director de la Comisión de Investigación “Independiente” de la ONU sobre Siria, responsabilizaron inmediatamente a las autoridades sirias, al ejército y a la “Shabiha”, literalmente los fantasmas, refiriéndose a grupos paramilitares progubernamentales.
Pillay dijo en junio que tenía "informaciones que sugieren que la Shabiha entró en las poblaciones y que podría ser responsable de docenas de asesinatos". "Esos actos podrían representar crímenes contra la humanidad y otros crímenes internacionales, y podrían ser indicativos de un patrón de ataques generalizados y sistemáticos contra las poblaciones civiles perpetrados con impunidad". Pero no presentó ninguna evidencia de estas acusaciones[11]. Lo repitieron en dos reuniones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU celebradas el 1 de junio y el 27 de junio Boletín nº439[12].

Navy Pillay y Paulo Pinheiro:  “primero la sentencia, luego el juicio”.

La misma sentencia, con fines propagandísticos contra Siria después de la Matanza de Hula, fue emitida por el secretario de la ONU Ban Ki-moon y otros funcionarios. La condena del 8 de junio en la Asamblea General de la ONU en Nueva York “fue hecha a pesar de que estaba ampliamente documentado que fuerzas antigubernamentales fueron responsables de los asesinatos en Hula” [13].
Estas declaraciones fueron realizadas según la estrategia que llamo de “la reina de corazones” en alusión al personaje de Alicia en el país de las maravillas de Lewis Carroll:
“primero la sentencia, luego el juicio”. Es decir primero la acusación antes de examinar las pruebas.

Primer informe sobre Hula

El 27 de junio, la Comisión de Investigación “Independiente” sobre Siria presentó, ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra, una actualización oral del informe de una comisión de sus expertos, supuestamente independientes, de las Naciones Unidas sobre la situación en el país árabe que analizaba específicamente la reciente masacre en Hula, en la provincia de Homs[14].
En los puntos 48 y 49 del informe, la comisión afirmaba que los responsables de la masacre podrían “pertenecer a tres organizaciones: la shabiha u otras milicias locales de pueblos cercanos, que actuaron con el consenso de las fuerzas de seguridad gubernamentales; fuerzas antigubernamentales, que trataban de intensificar el conflicto, castigando a los que no respaldaran activamente la oposición; agrupaciones extranjeras, cuya afiliación resulta desconocida. A partir de las evidencias a disposición, la comisión no pudo excluir ninguna de las tres posibilidades”[15].
Sin embargo en el punto 55 del informe, la comisión alegaba que “aunque no es capaz de determinar quienes son los responsables, considera que fuerzas leales al gobierno podrían ser los autores de la mayoría de los asesinatos”[16].
Finalmente, la comisión afirmaba que “sucesos anteriores llevan a responsabilizar a las fuerzas leales al gobierno”, por la mayoría de los muertos.
La comisión reconoció que no estuvo en la zona de los hechos, realizó su investigación contando con entrevistas telefónicas o vía skype a testigos; y otras personalmente a sirios en el extranjero, además de fotos y vídeos. Increíblemente la comisión no menciona a los observadores de la misión del plan de paz de la ONU como sus fuentes[17].

 
Foto: Faysal Khabbaz Hamoui visiblemente agotado de oír tantas barbaridades[18]

La delegación de Siria, justamente indignada, abandonó la sesión denunciando precisamente su falta de independencia. El representante de Siria en Ginebra, Faysal Khabbaz Hamoui dijo: “No vamos a participar en esta sesión claramente politizada”[19].
La comisión del Consejo de la ONU en su nuevo informe sobre la situación en Siria repite los sobados argumentos que ya esgrimió en los anteriores. Destacó la escalada de violencia en el país y la atribuyó a la intolerancia religiosa.
Esto es una ironía siniestra ya que Siria se ha destacado por todo lo contrario: la cooperación entre las diferentes religiones. Es el único país donde personas de distintas confesiones se reúnen en la Mezquita de los Omeyas de Damasco para orar juntas[20]. Pero la comisión, deliberadamente, sigue la estrategia anglo-estadounidense:
Hay que travestir la injerencia extranjera presentándola como un conflicto sectario para dividir a la gente y estimular la fraudulenta guerra de civilizaciones[21]. Hay que ocultar que Siria era precisamente un ejemplo de tolerancia religiosa y de convivencia entre las diferentes comunidades. Ver al respecto nuestro Boletín nº445[22]. Tolerancia y cooperación que, dicho sea de paso, también se daban en Libia antes de que la OTAN las destruyese.
El informe añadió supuestos casos de abusos sexuales contra la población femenina por parte de las fuerzas leales al régimen. Es la clásica estrategia de añadir un toquecito de sexo para estimular el morbo de la audiencia. Solo que esta vez olvidó acusar a los soldados de estar drogados con viagra como se hizo en Libia[23].

Informe de agosto

El 15 de agosto la Comisión “Independiente” del Consejo de Derechos Humanos de la ONU presentó su último informe sobre Siria que, como los anteriores, no es más que propaganda de guerra. El informe abarca el período comprendido entre el 15 de febrero y el 20 de julio y afirma que se basa en 1.062 entrevistas[24].
El informe tiene 102 páginas, de las cuales sólo 25 corresponden al informe y el resto son anexos.  El anexo I es correspondencia (26-44), el anexo II es sólo una copia de las leyes aplicables (45 – 59), el III trata sobre la situación militar (60- 63), mientras que los anexos IV a XI repiten los elementos del informe literalmente añadiendo algún comentario (64-101).
El informe concluye alegando que existen “bases razonables” para considerar que las fuerzas pro gubernamentales, a partir de la política estatal, cometieron crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y graves violaciones de los derechos humanos y de las leyes humanitarias internacionales.
El informe culpa a ambas partes, como es habitual. Culpa a los insurgentes de cometer asesinatos, torturas y otros crímenes, pero destaca que “son menos graves que los del Gobierno”.
El informe es un refrito del  informe del Consejo de Derechos Humanos de la ONU publicado anteriormente el 27 de junio, y de otros del 16 abril, 24 mayo y del emitido en noviembre de 2011, con los mismos métodos e igualmente tendencioso[25].
Puedes preguntarte:
¿Quién proporcionó a la Comisión Independiente de Derechos Humanos de la ONU  los testimonios en los que se basan?
Como en todos los casos anteriores reconoce que la fuente principal de la investigación son las entrevistas con "testigos" llevadas a cabo entre los refugiados (por lo tanto la mayoría desertores y sus familias) en los países vecinos, en Ginebra, o por teléfono o skype dentro de Siria. Destaquemos que el informe no incluye las entrevistas. 
Se excusa diciendo que el gobierno sirio no permitió la entrada a sus investigadores. Cuando termines de leer este trabajo, esta decisión te será bastante comprensible.

En la foto  Karen Koning AbuZaydcodirectora de la comisión entrevistándose con el presidente Bashar Al Assad UNRWA Assad en Damasco 2009[26].
La Red No War denunció el claro sesgo de las fuentes: “Todas las entrevistas que representan la fuente principal de la investigación señalan que los elementos de la oposición son los referentes principales”[27].
A lo cual es importante añadir que se trata fundamentalmente de miembros ligados a la oposición externa, como reiteradamente ha denunciado la oposición interna que ahora tiene miembros en el gobierno.
En todas las masacres de civiles, incluida la de Hula, el informe del Comisión retiene exclusivamente los testimonios de los opositores al gobierno o de personas obligadas a declarar bajo coacción ya que estaban en zonas controladas por el ejército “libre” sirio cuando dieron sus testimonios. No te extrañes pues de que la responsabilidad se atribuya a las fuerzas progubernamentales.

Foto: Los observadores llevados de la mano por el ejército “libre” sirio.

Tony Cartalucci comenta: “El valor de estos informes basados en entrevistas realizadas en el extranjero,  con testigos proporcionados por grupos de la oposición siria y supuestos desertores, es mera propaganda de guerra desechable... no agrega nada en términos de hechos documentados desde el punto de vista de evidencias forense, fotografías, vídeo… no aporta nada en términos de una mejor comprensión de la realidad de los hechos sobre el terreno” [28].
El informe justifica esto porque no se pudo acceder al país diciendo que el gobierno sirio  “obstaculizó de modo significativo la posibilidad de llevar a cabo la tarea”, que “el acceso a las víctimas originadas por la oposición fue limitado”, que “el acceso al ejército y miembros del gobierno fue prácticamente inexistente”; o que “no fue posible entrevistar personalmente a los afectados y los testigos en el país”.
Esto son solo excusas. Como señala Marinella Correggia: “El último informe de la Comisión CoI sobre Siria (por mandato del Consejo de Derechos Humanos), saca conclusiones que no tienen evidencias veraces, contando con testimonios que pertenecen sólo a una fracción de la población siria... Sin embargo la Comisión habría podido entrevistar a testigos y afectados identificados por grupos de investigación sirios como Sovvt o Vox Clamantis. Pero eso no se hizo” [29]. Las organizaciones que menciona son el Sovvt Center, el Observatorio Sirio de las víctimas de la violencia y el terrorismo y Vox clamantis,  un centro de la iglesia greco-melquita. Y no sólo eso, habría podido entrevistar a los miembros de la oposición interna que sí habían realizado sus investigaciones sobre el terreno y sobre todo a los observadores de la ONU, pero tampoco lo hizo.

Foto: Los Observadores de la Misión de la ONU en Hula no fueron entrevistados para el informe de la ONU.

Es absolutamente impresentable que no se entrevistara a los miembros de la Misión de la ONU que en el caso de Hula llegaron allí en cuestión de horas y fueron guiados en su visita por los miembros del ejército libre sirio. Recalquemos que éste seguía controlando completamente la zona de Hula y que las fuerzas gubernamentales no habían aparecido ni tenían acceso a ella.
Pero sobre todo para demostrar que es sólo una excusa tenemos el hecho de que las pruebas contrarias son públicas, están disponibles aunque los medios de desinformación masiva te las hayan ocultado. Hay informes de periodistas occidentales que sí hicieron reportajes sobre el terreno y que recurrieron a informes de la propia oposición local siria. Sus conclusiones indican lo contrario que las de la comisión, como ya informamos en numerosos trabajos publicados anteriormente. (Ver los boletines : nº439, nº438, nº436, nº435, nº434). 
Te recomiendo que los leas íntegramente desde el primero (Boletín  434) pues dan una idea de cómo se fueron aclarando los hechos a medida que avanzábamos en nuestra investigación. Si no tienes tiempo o si quieres un resumen, te recomiendo la presentación que hice en la conferencia del Club de Amigos de la UNESCO el 26 de junio en Madrid que puedes ver en el boletín nº438.
Descartar deliberadamente todas versiones de numerosos testigos y los informes que responsabilizan de la masacre al ejército sirio “libre”, es una buena prueba de la mala fe de la comisión y de su falta de independencia. Stephen Lendman en Global Research concluye acertadamente que “el denominado HRC COI es un organismo imperial establecido para mentir. Sus informes ignoran testimonios  creíbles de testigos oculares. La clara evidencia es constantemente excluida”[30].
Hay que recordar la falta de credibilidad de las fuentes de información que utiliza no sólo la comisión, sino todos los medios occidentales. Ambos se refieren a menudo a otros informes encargados o realizados por las ONG supuestamente humanitarias como Amnistía y Human Rights Watch.  A su vez esas ONG multinacionales se basan en testimonios recogidos por fraudulentas ONG locales como el Observatorio sirio de los derechos humanos con sede en Londres, en los “activistas” financiados con dinero saudí y otros personajes como Radwan Ziadeh financiado por la NED. La labor nefasta de esta recua de ONGS ha sido fundamental para destrozar Libia y sigue el mismo guión en Siria como hemos denunciado reiteradamente en Boletín nº405[31] Boletín nº412[32] y en la conferencia del Ateneo de Madrid Boletín nº414[33].

Descargar presentación de la conferencia

La estrategia es calcada de la empleada en Libia donde el repugnante secretario General de la Liga Libia para los Derechos Humanos Dr. Sliman Bouchuiguir (que ahora es embajador en Suiza) se denuncia a si mismo en la inteligente entrevista que le hace Julien Theil. Te recomiendo también que lo veas en el vídeo "La guerra humanitaria"
que hemos doblado y tienes disponible en el Boletín nº406[34].

El episodio de Hula es el que recibe mayor atención dentro del informe de la comisión y desde luego lo merece, pero por motivos contrarios a los que éste invoca.
Especialmente importante es que el informe acusa, sin vergüenza, a las tropas del gobierno o a sus milicias de la masacre en la que se incluye la de Taldo.
En su Investigación especial en Hula en el apartado 41 pgna 10 afirma:
"En este informe se concluye que el gobierno es responsable de las muertes de civiles como resultado del bombardeo del área de Hula. Respecto al asesinato deliberado de civiles, la comisión no pudo determinar la identidad de los perpetradores. Sin embargo considera que fuerzas leales al gobierno pueden haber sido las responsables de muchas de las muertes" (las negritas son mías).Esta misma conclusión se repite en el anexo nº IV pgna. 64.
En resumen la versión oficial señala que “las oraciones del viernes fueron seguidas por un bombardeo de artillería sostenido durante dos horas”.
Por el contrario la versión del gobierno lo niega. El Brigadier General Qassem Jamal Suleiman declaró que “entre 600-800 combatientes antigubernamentales realizaron un ataque coordinado  contra las tropas sirias que nunca entraron en las áreas residenciales de Hula. No hubo gente que muriese a causa de disparos de artillería, los exámenes forenses no revelaron huesos fracturados ni otros signos en los cuerpos de las víctimas”[35].

Te preguntarás ¿A quién creer?.
Muy sencillo, al sentido común.

Foto: ¿Víctimas de un bombardeo?

La versión de que fueron víctimas del bombardeo era absurda ya que no había rastros de bombardeo ni en los edificios ni en los cuerpos, que no tenían restos de escombros y ni siquiera tenían polvo, como puedes ver en todas las fotos.
Las únicas dos explosiones que se mostraron en vídeo claramente no correspondían a ningún bombardeo, como puedes ver en los vídeos que publicamos. La cámara está previamente emplazada donde iba a suceder y en la otra se ve incluso a su probable autor llevando un lanzagranadas descargado. 
Para rematar la incongruencia también se dijo que el bombardeo se hizo sobre una manifestación pacífica, como siempre para darle más énfasis. Pero, ya que más de un tercio eran niños, ¿deberíamos concluir que se trataba de una peligrosa manifestación escolar contra el régimen?

Foto: ¿Víctimas de un bombardeo?

Pero sobre todo esto quedó claro cuando se mostraron los cadáveres que no tenían los huesos rotos o signos de aplastamiento como es habitual que suceda en un bombardeo. Por el contrario, muchas víctimas y especialmente los niños, aunque tenían sus vestidos impecables, sí tenían signos inequívocos de haber sido asesinados por tiros a corta distancia preferentemente en la cabeza y algunos de haber sido incluso degollados despiadadamente.
Sin embargo el documento del comisión sigue manteniendo la versión de que las víctimas fueron ocasionadas por el bombardeo, burlándose del mas simple sentido común, y de las víctimas.
Inicialmente la primera versión hablaba sólo del bombardeo, pero cuando resultó evidente que no se sostenía, la cambiaron añadiendo que: “Tras el bombardeo, la Shabiha (los fantasmas) perpetró los asesinatos”.  Pero resulta que los crímenes se perpetraron entre las 15.00 h del viernes y las 01.00-02 del sábado cuando la zona estaba en manos del ejército “libre” sirio.
¿Y cómo ha llegado la Comisión “Independiente” Internacional del Consejo de Derechos Humanos de la ONU a estas impresentables conclusiones?
Afirman que se basan en 47 entrevistas de varias fuentes (que de nuevo no citan) y en 8 realizadas por la comisión (no se especifica donde, ni en que circunstancias, ni quien las hizo). De nuevo reconoce que “no fue posible entrevistar personalmente a los afectados y los testigos en el país”, las entrevistas fueron hechas a refugiados en países cercanos, o en Ginebra, incluso por teléfono o skype a los que estaban en Siria. Reconoce por lo tanto una vez mas la obvia unilateralidad de las entrevistas.
La Comisión “Independiente” repite la versión defendida desde el inicio en los medios de desinformación del bombardeo y de los asesinatos por parte de las milicias de la organización paramilitar progubernamental “Shabiha” (los fantasmas) a pesar de los hechos comprobados de que esta versión además de falsa, también es imposible.

Foto:  asesinados en su dormitorio

 
Nuevas evidencias de que la masacre de Hula fue perpetrada por el Ejercito Libre Sirio

El documento de la Comisión “Independiente” del Consejo de Derechos Humanos de la ONU ignora los numerosos informes basados en entrevistas realizadas sobre el terreno que dicen lo contrario.
Sólo en la nota al pie de página[36] menciona los informes del periodista alemán (Rainer Herman) y de los investigadores rusos (Marat Musin) y los descarta por estar basadas primariamente en dos testigos del informe gubernamental.
Esto es falso porque no se basan “sólo en dos testigos” como ya hemos documentado cuando informamos de las versiones de ambas encuestas en el Boletín nº435.[37]
A continuación añadimos nuevos testimonios que corroboran que la Comisión “Independiente” de Derechos Humanos de la ONU miente.

Foto:  Marat Musin entrevista a su primera testigo

Veamos un ejemplo en fragmentos de una entrevista realizada sobre el terreno, contrariamente a las de la comisión, por Marat Musin a un testigo ocular entre la docena que entrevistó[38]. Lo sucedido en  el pueblo de Taldo vecino a Hula es importante porque allí se produjeron algunas de las más espantosas matanzas ejecutadas a sangre fría sobre familias enteras incluyendo a los niños.

Foto: Ubicación de Taldo en relación con Hula.

 
Marat Musin: ¿qué sucedió el 25 y 26 de mayo en tu aldea de Taldo? ¿Qué es lo que viste?:
R: “Soy una ciudadana de Taldo, siempre viví en Taldo y ahora también.
Hasta ese momento, (los bandidos) disparaban a los puestos de control del ejercito todos los viernes, después de las oraciones. Disparaban durante dos horas y después las cosas volvían a la normalidad”.

La traductora rusa Mira insiste en que aunque en la traducción inglesa hablan de "hombres armados" en ruso siempre decían "bandidos".

R: “Dos días antes del ataque del 25 de mayo los asistentes de los bandidos nos dijeron que la hora X se acercaba. Escuchamos esto de bandidos locales; ellos siempre decían que debían crear un gran alboroto. Pero yo no esperaba que todo fuera a suceder así”.

Esto sugiere claramente que los asesinatos ya estaban programados de antemano como parte de una operación del llamado ejército libre sirio.

R: “El viernes los "bandidos" atacaron con mortero los puestos de control del ejército en la periferia de la ciudad. El ejército respondió e hirió en el pie a quien disparaba el mortero. Los bandidos lo trasladaron al hospital y ahora está vivo y sano. Su nombre es Fayez Talha Alksh, su familia vive en Taldo.

Observa que este hombre era conocido por la población.

R: “El viernes, a las 2:00 PM, después de la oración, dispararon a un puesto de control del ejército y el ejército respondió a este ataque. Este grupo de bandidos estaba liderado por Nidal Bakkour”.
Otro grupo armado se les unió para atacar el puesto de control ubicado en la montaña. Este segundo grupo proviene de la familia  Al-Hallak, llamada localmente también Al-Hassan”.

Observa que según su relato ya hay dos grupos atacantes y que algunos jefes de los bandidos locales también son citados con nombres.

R: “El plan era apoderarse del puesto de control ubicado en la montaña  porque querían posicionarse en un lugar elevado que les permitiese controlar fácilmente el puesto de control ubicado en la aldea.
Al comenzar el ataque Nidal Bakkour llamó a alguien y le pidió que le enviasen a un grupo armado de fuera. Cuando los bandidos atacaron el puesto de control, 25 de ellos fueron eliminados”.

Observa que este ataque no fue un simple intercambio de disparos como el de los días anteriores, hubo dos ataques coordinados y se trajeron además refuerzos de fuera.

R: “A las 15:30 tomaron el puesto de control elevado. Le cortaron la garganta a un soldado y lo tiraron desde el tercer piso. Antes de morir les dijo que era de la ciudad de Kafar Batna, población cercana a Damasco, y que  era suní como ellos; le contestaron: "¿te acuerdas ahora de que eres sunita?"
Luego secuestraron a dos soldados más, uno se llamaba Abdullah, era un beduino (aquí la palabra exacta es Shawy) de Deir Azzour y lo quemaron vivo. Yo no vi cómo lo quemaban, pero sí pude escuchar aullar a un soldado que quemaban, esto fue alrededor de las 18:00. En cuanto al otro soldado, no tengo ni idea de lo que le sucedió, pero escuché a un bandido llamado Akram Al-Saleh decir: “no lo vamos a matar y mostraremos cómo se unió a nosotros, es decir, que desertó”.

Un ejemplo más de cómo actúan los terroristas del ejército “libre” sirio que supuestamente pretenden liberar el país y de como coaccionan a la población e incluso a los soldados capturados para que hagan declaraciones a su favor.
Ante la disyuntiva de ser quemado vivo como acababa de serlo su compañero o decir que habías desertado ¿tu que habrías hecho?
Este tipo de testimonios son los que recogen los miembros de la misión de observadores y los reporteros de los medios occidentales para intoxicarte con sus artículos de propaganda. ¿Te parecen fiables?

R “Poco después (los bandidos) aseguraron el puesto de control del ejército y el departamento de policía de la ciudad. En frente del departamento de policía están las casas de las familias asesinadas, en las que mataron a todos los niños. Mataron a todos los niños del clan Al-Sayed: eran tres familias y 20 niños. También mataron a miembros de la familia Abdulrazaq, 10 personas; los mataron porque eran familiares de autoridades. Del clan Al-Sayed mataron a la familia del hermano de Abdullah Al-Mashlab, la tercera persona en el Parlamento sirio. Fue elegido el 24 de mayo, al día siguiente mataron a la familia de su hermano: su hermano, la esposa y sus tres hijos.

Esto desmiente la versión de la comisión según la cual los miembros de las milicias habrían perpetrado algunas de las horribles matanzas de niños. ¿cómo iban a hacerlo durante los combates o inmediatamente después de que fueran tomados los puestos del ejército en el pueblo? Contrasta también con el informe de junio de la Comisión de Derechos Humanos donde afirma que “no pudo llegar a establecer si las familias asesinadas eran pro régimen o pro oposición”.

Foto: Abdul Razak Tlass identificado al mando del grupo llegado de Rastán.

 A las 7 de la tarde llegó la brigada Al-Farouq, liderada por Abdul Razak Tlass, del llamado "ejercito sirio libre". Traía con él más de 250 bandidos desde la ciudad de Rastán, con él llegaron también otros dos grupos, uno de la aldea de Al-Qabo, liderado por Yehya Al-Yusef, y otro de la aldea de Falla”.

Es decir, que sólo en el ataque al pueblo de Taldo, donde tuvieron lugar algunos de los crímenes, confluyeron al menos 5 grupos del ejército libre sirio. Esto confirma que se trataba de una operación militar previamente bien programada... igual que la matanza de niños. En cuanto a Abdul Razak Tlass al mando del grupo de Rastán podrás verlo más abajo en otra foto acompañando a los miembros de la misión de observadores de la ONU unas horas después.

R: “Durante el ataque, Nidal Bakkour pidió a un bandido que se situara en la mezquita y, desde allí, disparase con ametralladora hacia el ejército para provocar su respuesta: que el ejército disparase contra la mezquita; y el ejército respondió dañando la mezquita. Quemaron algunas granjas y casas para acusar al ejército de bombardear el área”.
“Los bandidos se metieron en las casas y dijeron a la gente que las abandonaran, porque ahora era una zona militar... Cuando los observadores llegaron los bandidos les mostraron las casas vacías y luego los llevaron al lugar a donde se habían desplazado sus habitantes y dijeron que eran refugiados”.

De nuevo este es el ambiente en el que se recogieron algunos de los testimonios de los habitantes que acusaban al gobierno. Ponte en su lugar: Viendo los asesinatos que acababan de perpetrar y teniendo a tu lado a tus hijos aún vivos ¿te hubieras atrevido a contradecirles?

Hemos traducido del ruso y subtitulado esta entrevista completa que puedes ver en el vídeo incluido en el boletín Boletín nº452 [39].
¿Crees que no es fiable ya que se trata de una entrevista realizada por una agencia rusa?
No. La cronología de los hechos y sus autores está bien clara y documentada por muchos testigos y coincide con la de otros informes realizados sobre el terreno.