 |
11 Septiembre 2012 |
Vídeo en colaboración con Arquitectos e Ingenieros por la verdad sobre el 11-S
http://ae911truth.org/
Introducción por el actor conocido Ed Asner. "Solucionando el misterio del Edificio 7"
http://www.youtube.com/watch?v=Ddz2mw2vaEg&feature=plcp
El video completo puede pedirse en DVD en online store at http://www.ae911truth.org/
o descargarse en video http://www.911ExpertsSpeak.org
El Panel de Consenso sobre el 11-S, una fuente accesible de estudios basados en la evidencia científica
“El 11 de Septiembre de 2001 parece destinado a ser un hito en nuestras vidas y el mayor desafío que enfrentó la democracia en nuestros tiempos. La evidencia de la complicidad del gobierno en los eventos que desembocaron en estos hechos, la ausencia de respuestas durante los mismos y la asombrosa falta de investigaciones significativas una vez transcurrido este suceso, así como el haber ignorado la evidencia encontrada por otros que hace la explicación oficial imposible, pueden indicar el fin del experimento estadounidense. Fue utilizado para justificar toda clase de medidas para legalizar la represión en nuestro suelo y como pretexto para comportarnos como un imperio agresivo para con el resto del mundo. Mientras no demandemos una investigación independiente, honesta y meticulosa, y no se responsabilice a quienes por su acción e inacción nos condujeron hasta estos hechos y su encubrimiento, nuestra república y nuestra constitución permanecen en el más grave peligro.”
Lt. Col. Shelton F. Lankford, US Marine Corps (ret.)
El propósito del Panel de Consenso sobre el 11-S es proveer al mundo una versión clara de los hechos, basada en la opinión de expertos independientes, sobre la evidencia revisada que contradice la versión oficial sobre el 11-S.
El objetivo del Panel de Consenso es proveer una fuente accesible de estudios basados en la evidencia, para cualquier investigación que pueda ser llevada a cabo por el público, los medios, en circuitos académicos y cualquier otro lugar de investigaciones o tipo de institución que las realice.
Los Puntos de Consenso devienen de una encuesta realizada con el método Delphi, entre 20 panelistas expertos, quiénes desconociendo las identidades y respuestas de sus pares, calificaron cada ítem propuesto en una escala del 1 al 6, a lo largo de tres rondas de revisión y crítica.
El método Delphi es una herramienta de consenso estándar que utiliza una metodología establecida para adelantar el conocimiento científico en áreas tales como la medicina.
Los puntos de consenso clasificados de este modo, han alcanzado al menos el 90% de acuerdo entre 20 personas. (Este es considerado un porcentaje elevado en literatura científica).
Junto con los video-clips de los profesionales que acompañan cada punto, esta encuesta controlada del Panel de Miembros debería ayudar a reducir la confusión y la controversia acerca de los eventos del 11-S y, de este modo, incentivar a los medios a registrar las dos versiones del tema.
Los Puntos de Consenso se apoyan también en una lista exhaustiva de referencias documentadas de testimonios de testigos, relatos de los bomberos, los primeros reportes de los diarios y la televisión así como libros y artículos académicos.
 |
Dr. Robert Bowman, ex-jefe del Departamento de Ingeniería Aeronautica del Instituto de Tecnología de la Fuerza Área de Estados Unidos y Director del Desarrollo de Programas Espaciales Avanzados (“La Guerra de las Galaxias”) bajo los Presidentes Ford y Carter. |
 |
David S. Chandler, Licenciatura en Introducción a las Ciencias Físicas (física/Ingeniería), Universidad Harvey Mudd; Maestría en Ciencias en matemática, Universidad Politécnica de California; educador en escuela secundaria y primer ciclo universitario en física y matemática; ex-miembro de la junta editorial deThe Physics Teacher (revista de la Asociación Americana de Docentes de Física); en 2008, cumplió un rol central en forzar al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología a admitir que el World Trade Center 7 experimentó un período significativo de caída libre. |
 |
Giulietto Chiesa, periodista italiano que sirvió como corresponsal en Moscú durante 19 años; ex- miembro del Parlamento Europeo; Miembro de la Junta del Instituto Kennan de Estudios Avanzados sobre Rusia; produjo Zero, un film documental sobre el 11-S. |
 |
Dwain Deets, ex-director de Proyectos para Investigación e Ingeniería Aeroespacial en el Centro de Investigaciones Dryden Flight de la NASA; recibió el Premio de Servicio Excepcional de la NASA y fue incluído en el “Quien es quien en Ciencia e Ingeniería” |
 |
Tod Fletcher, Magistrado en Filosofía y Geografía en la Universidad de California, Berkeley; ex-instructor de geografía y ciencias ambientales en las Universidades de Berkeley, del Estado de San Francisco y Laney; en 2010 y 2011 fue el anfitrión del programa radial “11-S En Contexto” y coproductor del programa “Armas y Manteca” de las radios KPFA y WBAI. |
 |
Teniente Coronel David Gapp, piloto retirado de las Fuerzas Áereas de Estados Unidos con 3000 horas de vuelo; investigador de accidentes áereos calificado; ex-Presidente de la Junta de Accidentes Áereos; Jefe del Programa de la Fuerza Áerea de Seguridad Teatral; 31 años en la Fuerza Áerea Estadounidense. |
 |
Dr. Niels Harrit, Profesor Adjunto Emérito de Química en el Centro de Nano-Ciencia de la Universidad de Copenague; primer autor de “Material Termítico Activo Observado en el Polvo de la Catastrofe del World Trade Center del 11-S”, publicado en la Revista Abierta de Físico-Química en 2009. (OpenChemical Physics Journal). |
 |
Dr. Steven E. Jones, ex-profesor de Física en la Universidad de Brigham Young; iniciador de la investigación para el artículo revisado por pares “Material Termitico Activo Observado en el Polvo de la Catástrofe del World Trade Center del 11-S”, publicado en la Revista Abierta de Físico-Química en 2009 (Open Chemical Physics Journal). |
 |
Commandante Ralph Kolstad, piloto de combate retirado de la Marina de Estados Unidos que trabajó durante 27 años como piloto comercial para dos grandes empresas aéreas, con un total de 23.000 horas de vuelo. |
 |
Dr. Graeme MacQueen, Doctorado; profesor de Budismo y Estudios sobre la Paz en la Universidad McMaster en Canadá; y fundador del Centro de Estudios Sobre la Paz en McMaster y su programa de Guerra y Salud. Sus investigaciones sobre el 11-S incluyen “Las Bases Ficcionales para la Guerra Contra el Terror” y testimonies orales de los miembros del Departamento de Bomberos de Nueva York. |
 |
Mass imo Mazzucco, es un premiado cineaste, guionista y periodista. En 2006 su film “Inganno globale” fue transmitido en la television italiana (Canal 5 de Berlusconi), sirviendo como plataforma para un amplio debate nacional. Su película, El Nuevo Siglo Americano, fue presentada en el Festival de Cine de San Pablo en Brasil y en festivales de cine europeos, estrenándose en Estados Unidos en el Festival de Cine del 11-S en Oakland en 2009. |
 |
Dennis P.McMahon, Doctorado en Derecho de la Escuela de Leyes del Oeste de Nueva Inglaterra, Magistrado en Derecho de la Universidad de Nueva York. Miembro de los Colegios de Abogados de New York y Massachusetts; sirvió como abogado de las familias del 11-S en el caso Burke vs McSweeney, como parte de la petición “NYCCAN” en un esfuerzo para que los votantes de la Ciudad de Nueva York decidan si la Ciudad debería iniciar su propia investigación. Tuvo un papel clave en introducir la campaña “Building What?(¿Cual Edificio?)” , más tarde renombrada “Recordemos el Edificio 7.” |
 |
Aidan Monaghan Licenciado en Ingenieria Electrónica e investigador de los registros de “Freedom Of Information” (Libertad de Información) acerca de los ataques del 11-S. Los registros gubernamentales obtenidos por Monaghan han sido citados en “Beacon News Online” (sitio de noticias) del Grupo de Noticias Sun-Time, la radio KLAV AM de Las Vegas, el documental “Loose Change: An American Coup” (Cambio suelto: un golpe estadounidense) y varios libros. Su investigación sobre el 11-S incluye dos estudios revisados por pares. |
 |
Row land Morgan, graduado con honores de Cambridge y con un certificado de docencia, es un periodista independiente y co-autor de 9/11 Revealed. En los 90, era columnista independiente de Independent, los domingos, y de Guardian. También es co-autor junto a Ian Henshall, de Flight 93 Revealed (Carol and Graf, 2006). |
 |
Frances Shure, es una comerciante retirada, Consejera Profesional especializada en psicología de la profundidad e instructora adjunta en la Universidad de Naropa. Hace mucho que es activista ambientalista y pacifista, es cofundadora de Colorado 9/11 Visibility , está enlistada en Profesionales Médicos por la Verdad Sobre el 11-S. |
 |
Lou Stol zenberg es una fisioterapeuta retirada (Licendiada, Universidad de Wisconsin, 1974). Su carrera de 26 años, utilizando cuidados basados en evidencia, combinados con su fé y su preocupación por la justicia social la condujeron hasta su activismo en Verdad sobre el 11-S en 2006. Coordinadora de Líderes Religiosos para la Verdad del 11-S. (rl911truth.org). |
 |
Daniel Sunjata, actor estadounidense de películas, television y teatro; trabajó en la obra de Brodway ganadora de premios Tony, “Take Me Out;” también apareció en la serie de TV Rescue Me, donde un argumento secundario incluía el 11-S como una operación de falsa bandera ; recientemente actuó en la serie de ABC “Grey’s Anatomy.” |
 |
Dr. Matthew Witt, es Profesor Adjunto de Administración Pública en la Universidad de La Verne, California. Ha publicado trabajos desde 2008 con Lance de Haven-Smith y otros estudiosos, revelando que las entidades que gobiernan desde la sombra y los crímenes del estado contra la democracia socavan la legitimidad del gobierno de Estados Unidos y su doctrina fundante. Este trabajo apareció en Administration & Society, American Behavioral Scientist, and Public Integrity. |
 |
Dr. Jonathan B. Weisbuch (medico, magisterio en Salud Pública), ex-jefe de la Oficina de Salud de Maricopa County, AZ; Director Médico del Departamento de Salud del Condado de Los Angeles; Director del Departamento de Salud y Servicios Sociales de Wyoming; Presidente de la Asociación Americana de Médicos de Salud Pública; consultor editorial de la Revista Americana de Salud Pública. Autor de más de 40 artículos académicos. |
 |
Fundador del Panel de Consenso 9/11 Dr. David Ray Griffin: Profesor Emérito de Filosofía, Religión y Teología en la Escuela de Teología de la Universidad para Graduados de Claremont ; ha publicado 37 libros, en su mayoría sobre filosofía de la ciencia y religión, pero diez son sobre el 11-S. The New Pearl Harbor Revisited: 9/11, the Cover-Up, and the Exposé, fue mencionado “El Mejor de la Semana” por Publishers Weekly en Noviembre de 2008; fue nominado al Premio Nobel de la Paz en 2008 y 2009 por su trabajo sobre el 11-s y fue nombrado uno de “Las 50 Personas que Importan Hoy” por el New Statesman en 2009. |
 |
Mr. William Veale, abogado; graduado de la Escuela de Leyes de la Universidad de Maryland. Instructor de Práctica Jurídica Criminal en la Escuela de Leyes de Boalt Hall, Berkeley, durante 11 años; ex-asistente en Jefe de la Defensoría Pública en Contra Costa County, California, donde tuvo una carrera de 31 años. Ha trabajado durante años através de presentaciones judiciales y su blog Vealetruth, para exponer los hechos sobre el 11-S. Está ejerciendo pro-bono como portavoz legal para el Panel de Consenso sobre el 9/11 y también como panelista con voto. |
 |
Elizabeth Woodworth, bibliotecaria de ciencias de la salud retirada y autora de “What Can I Do?” “Citizen Strategies for Nuclear Disarmament,” el cual estuvo a la venta en las librerías de las Naciones Unidas; ha estado investigando evidencia sobre el 11-S, editando libros y escribiendo artículos sobre el tema desde 2006. Es cofundadora y coordinadora el Panel de Consenso sobre el 9/11. |
¿Qué es la Evidencia Revisada?
Una distinción importante en el campo de la evidencia se da entre la evidencia circunstancial y la evidencia directa, o evidencia que sugiere la verdad y evidencia que prueba la verdad de manera directa. La Evidencia Revisada relacionada con el 11-S se funda en:
We Definimos la práctica de estudios basados en la evidencia como el uso juicioso de la Evidencia Revisada para evaluar el tema a resolver. Esta práctica implica la integración del conocimiento profesional individual con la mejor evidencia documental y científica. Para integrar el conocimiento profesional con los Puntos de Consenso, el Panel utiliza una metodología Delphi simplificada. El método Delphi suele utilizarse en contextos “donde la información publicada es inadecuada o inexistente”, proveyendo así “un modo de aprovechar las conclusiones de los expertos calificados para posibilitar la toma de decisiones”. El Panel de Consenso sobre el 11-S está dedicado a la utilización de la Evidencia Revisada disponible, en su búsqueda para aclarar los sucesos que afectaron al mundo el 11 de Septiembre de 2001.
El Panel utiliza el término Evidencia Revisada en un sentido muy específico con respecto a cualquier comunicado o declaración específica de la historia oficial sobre el 11-S que el Panel discute. No significa que es la evidencia de más peso contra la historia oficial en general. Es simplemente la mejor evidencia hallada contra cada declaración o comunicado particular que el Panel disputa. La Evidencia Revisada, tal como la utiliza el Panel de Consenso sobre el 11-S no es evidencia a favor de teorías alternativas sobre los hechos del 11-S.
Debajo se presenta un detalle completo de las afirmaciones del Consenso sobre el 11-S.
Se utilizó una versión simplificada del método Delphi durante un período de seis meses para arrivar a los Puntos de Consenso del Panel acerca de la Versión Oficial de los hechos del 11 de Septiembre de 2001.
El método Delphi es utilizado en medicina y otras ciencias aplicadas para generar un consenso sobre la mejor evidencia disponible para los protocolos de tratamiento, utilizando una serie de encuestas a ciegas en las que los expertos desconocen las respuestas de sus pares.
En el proceso de revisión de la evidencia sobre el 11-S, un grupo de Puntos de Consenso (formulados por el Dr. David Ray Griffin y Elizabeth Woodworth) fueron evaluados por cuatro expertos en evidencia sobre el 11-S, a ciegas unos con otros durante el proceso.
Estas respuestas fueron incorporadas a los Puntos, que luego fueron enviados a otros 19 expertos, también a ciegas entre si
La información y clasificaciones resultantes, fueron asimismo de una en una incorporadas a las formulaciones y otras dos rondas de revisión fueron llevadas a cabo, nuevamente “a ciegas”, para todos los participantes que aún tenían alguna reserva sobre alguno de los Puntos o las referencias que los sustentaban..
Se solicitó a los miembros del Panel que clasifiquen la validez de los Puntos de la siguiente manera:
Si los puntos fueron clasificados 4 (En desacuerdo) o 5 (Totalmente en desacuerdo), eran abandonados o modificados hasta alcanzar calificaciones de 1 (Totalmente de acuerdo) o 2 (De acuerdo) por un mínimo del 85% de los encuestados.
Si los puntos eran clasificados 3 (De acuerdo pero con reservas) o 6 (No estoy seguro), eran, dentro de los posible, modificados como lo sugerían los encuestados.
Si los panelistas no estaban disponibles en el momento de la votación o se abstenían por falta de conocimiento específico sobre el punto, los porcentajes eran calculados sobre el total de quienes votaran.Results
En Agosto de 2011, trece puntos del primer grupo alcanzaron un promedio total de consenso del 94%, siendo calificados 1 (Totalmente de acuerdo) o 2 (De acuerdo).
Cuatro puntos del primer grupo (31%) alcanzaron un consenso del 100%.
Los porcentajes específicos del primer grupo fueron:
Los porcentajes específicos del primer grupo fueron:
Punto 1 95% (ahora Punto G-1)
Punto 2 100% (ahora Punto TT-1)
Punto 3 100% (ahora Punto TT-2)
Punto 4 95% (ahora Punto TT-3)
Punto 5 100% (ahora Punto TT-4)
Punto 6 100% (ahora Punto WTC7-1)
Punto 7 90% (ahora Punto WTC7-2)
Punto 8 90% (ahora Punto WTC7-3)
Punto 9 90% (ahora Punto TT-5)
Punto 10 85% (ahora Punto Flt-1)
Punto 11 95% (ahora Punto Flt-2)
Punto 12 90% (ahora Punto Pent-3)
Punto 13 90% (ahora Punto MC-3)
En Enero de 2012, un Segundo grupo de cinco Puntos alcanzó un promedio total de consenso del 91.2%, en el cual los puntos fueron calificados 1 (Totalmente de acuerdo) o 2 (De acuerdo).
Punto 1A 95.45% (22 votos) (ahora Punto MC-1)
Punto 2A 85.7% (21 votos) (ahora Punto MC-2)
Punto 3A 100% (22 votos) (ahora Punto G2)
Punto 4A 85% (20 votos) (ahora Punto Pent-1)
Punto 5A 90% (20 votos) (ahora Punto Pent-2)
En junio de 2012, un tercer grupo de siete Puntos, más su resumen introductorio, alcanzaron un promedio total de consenso de 93.25%, en el cual los puntos fueron calificados 1 (Totalmente de acuerdo) o 2 (De acuerdo).
Punto MC-4 100%
Punto MC-5 88%
Punto MC-6 88%
Punto MC-7 100%
Punto MC-8 94%
Punto ME-1 88%
Punto ME-2 94%
El Panel de Consenso sobre el 11-S ofrece estos 25 Puntos que han obtenido un alto grado de consenso.
La fuerza de los métodos de consenso como el Delphi, radica en que permiten a un grupo de investigaciones sobre un mismo tema superar las dificultades que normalmente se encuentran en la toma de decisiones en grupos o comités, usualmente dominados por un individuo o coaliciones que representan diferentes puntos de vista.
Esta encuesta ha permitido al Panel trascender dichas limitaciones de la interacción en grupo y así aproximarse a un nivel óptimo de objetividad intragrupal.
La ciencia es un estado mental: cuestionador, abierto, balanceado, respetuoso de la evidencia y en alerta ante la posible aparición de sesgos o falta de imparcialidad.
Al integrar 3 o 4 rondas de revisiones anónimas por 20 expertos, este proceso científico ha arrojado un grado de credibilidad sin precedentes sobre Puntos específicos de evidencia que contradicen la versión oficial de los eventos del 11 de Septiembre de 2011.
A la luz de estos hallazgos, debería ser posible para los medios promover una discusión seria acerca de este fenómeno capaz de cambiar el mundo.
La versión oficial de los eventos del 11 de Septiembre de 2011 fue usada para:
Las declaraciones oficiales sobre el 11 de Septiembre son contradecidas por los hechos, que validados por un proceso de consenso científico, incluyen los siguientes puntos de “evidencia revisada”.
Los 26 puntos de consenso se dividen en siete categorías siguientes, que a su vez vinculan a los 26 puntos individuales:
A. puntos de consenso Generalidades
B. puntos de consenso sobre las torres gemelas
C. puntos de sobre el colapso del World Trade Center 7
D. puntos de consenso sobre el Pentágono
E. puntos de consenso acerca de los 911 vuelos
F puntos de consenso sobre maniobras militares durante y antes del 911
G. puntos de consenso de sobre los mandos políticos y militares de 911
Punto G-1: (Ex punto 1) : Controversia sobre Osama Bin Laden
Punto G-2: (Ex punto 3A) : Comunicado negando la existencia de abuso de información privilegiada en las opciones de venta antes del 11 de Setiembre
Punto TT-1: (Ex punto 2): Controversia acerca de la Destrucción de las Torres Gemelas: Sólo el Impacto, el Combustible para Aviones y el Fuego.
Punto TT-2: (Ex punto 3) : Controversia sobre la Destrucción de las Torres Gemelas: Sólo el Impacto, el Fuego y la ley de Gravedad
Punto TT-3: (Ex punto 4) : Comunicado que excluye explosiones dentro de las Torres Gemelas
Punto TT-4: (Ex punto 5): Una Nuevo Comunicado Excluyendo Explosiones dentro de las Torres Gemelas
Punto TT-5: (Ex punto 9): Comunicado afirmando que el Polvo del World Trade Center No Contennía Materiales Pirotécnicos
Punto WTC7-1: (Ex punto 6) : El comunicado afirmando que la Torre 7 del World Trade Center colapsó Sólo por el Fuego
Punto WTC7-2: (ex punto 7): Reporte Borrador del Informe del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología afirmando que el World Trade Center 7 no se Derrumbó en Caída Libre
Punto WTC7-3: (Ex punto 8 ) : Reporte Final del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología admitiendo que el World Trade Center 7 se Derrumbó en Caída Libre sin Explosivos
Punto Pent-1: (Ex punto 4A) : Porque No fue Prevenido el Ataque al Pentágono: La Primer Versión Oficial
Punto Pent-2 (Ex punto 5A) : Porque No fue Prevenido el Ataque al Pentágono: La Segunda Versión Oficial
Punto Pent-3: (Ex punto 12) : Comunicado que señala a Hani Hanjour como Piloto del Vuelo 77
Punto Flt-1: (Ex punto 10) : Controversia en relación a los aviones secuestrados
Punto Flt-2: (Ex punto 11) : Comunicado afirmando que el Vuelo 93 se Estrelló cerca de Shanksville, Pennsylvania
Punto ME-1: Did Military Exercises Show that the Military was Prepared for Domestic (as Well as Foreign) Hijackings? (en curso)
Punto ME-2: The Claim that the Military Exercises Did Not Delay the Response to the 9/11 Attacks (en curso)
Punto MC-Intro: Overview of Contradicted Claims about Key Military and Political Leaders (en curso)
Punto MC-1: (Ex punto 1A) : Po qué se Llevaron al Presidente Bush del Colegio en Florida?
Punto MC-2 : (Ex punto 2 A): Comunicado de la Casa Blanca sobre el tiempo permanecido por el Presidente Bush en el Aula de Florida
Punto MC-3: (Ex punto 13) : Controversia sobre La Hora de Ingreso de Dick Cheney al Búnker de la Casa Blanca
Punto MC-4: When DidCheney Authorize the Shoot-down of Civilian Planes? (en curso)
Punto MC-5: Secretary of Defense Rumsfeld’s Behavior between 9:00 and 10:00 AM (en curso)
Punto MC-6: T he Activities of General Richard Myers during the 9/11 Attacks (en curso)
Punto MC-7: The Time of General Shelton’s Return to his Command (en curso)
Punto MC-8: The Activities of Brigadier General Montague Winfield between 8:30 and 10:30 AM (en curso)
Notas |
G. Burnham, R. Lafta, S. Doocy, y L. Roberts, “Mortality after the 2003 invasion of Iraq: A cross-sectional cluster sample survey,” Lancet, Octubre 11, 2006: 21;368 (9545):1421-28. |
http://www.consensus911.org/es/
Muy poca gente tiene una profunda experiencia en todos los aspectos de la evidencia sobre el 11-S que contradicen a la historia oficial. Por lo tanto, esta lista está organizada por especialidad y puede accederse a ella através de los siguientes encabezados:
Ingeniería Aeronaútica (2); Colapso de Edificio; eriodismo y Ciencias Políticas; Aspectos Generales (1); (2); (3); Aspectos Químicos; Vuelo 93; Psicología de la Negación; Impactos Sociales y Culturales; Aspectos Legales; Ocultamiento Institucional y Complicidad con el Poder; Ética y Dinámica; Abuso de Información Privilegiada Asociada con el 11-S
Specialty: Ingeniería Aeronaútica
Nombre: Dr. Robert M. Bowman,Teniente Coronel de las Fuerzas Armadas Estadounidenses, E.E.U.U.
Teléfono: 321-752-5955 (terrestre); 321-258-0582 (móvil)
Correo electrónico: bowman2000@mindspring.com ; bob@thepatriots.us
Specialty: Dinámica del Colapso de Edificios
Nombre: David Chandler, Física y Matemáticas, E.E.U.U.
Correo electrónico: davidchaler@gmail.com
Specialty: Periodismo y Ciencias Políticas
Nombre: Giulietto Chiesa, Periodismo, Italia
Teléfono: 0039 06 482 0701 (terrestre); 0039 06 4820701 (móvil)
Correo electrónico: giuliettochiesa@gmail.com
Specialty: Ingeniería Aeronútica
Nombre: Dwain Deets, Ingeniero de la NASA, E.E.U.U.
Correo electrónico: dadeets@cox.net
Specialty: Aspectos Generales
Nombre: Tod Fletcher, Investigador del 11-S, E.E.U.U.
Correo electrónico: todfletcher@earthlink.net
Specialty: Aspectos Generales
Nombre: Dr. David Ray Griffin, autor de 10 libros sobre el 11-S; nominado en dos ocasiones al Premio Nobel de la Paz por este trabajo
Correo electrónico: davraygrif@cox.net
Specialty: La Química del 11-S
Nombre: Dr. Niels Harrit, Químico, Copenhague
Nombre: (+45) 38 33 16 10 (terrestre); (+45) 61 26 99 33 (móvil)
Email: niels@harrit.dk
Specialty: Eyewitness Evidence
Nombre: Dr. Graeme MacQueen, Dundas, ON Canada; Prof. Emeritus, Peace Studies, McMaster University
Correo electrónico: gmacqueen@cogeco.ca
Specialty: Aspectos Generales
Nombre:Massimo Mazzucco, Los Angeles, California. Realizador de 3 films sobre evidencia del 11-S
Correo electrónico: maxmazzucco@aol.com
Specialty: Aspectos Generales
Nombre: Aidan Monaghan, US; degree in electronic engineering; familiar with general aspects and also technical aspects of the 9/11 flights
Teléfono: 702-768-0285
Correo electrónico: A_Monaghan@cox.net
Specialty: Vuelo 93
Name: Rowland Morgan, Autor, Periodista, Canadá;
Teléfono: 250-748-0795 (terrestre); 250-732-0921 (móvil)
Correo electrónico: rowmorg@gmail.com
Specialty: Psicología de la negación respecto de la evidencia sobre el 11-S
Nombre: Frances Shure, Consejera en Psicología, E.E.U.U.
Teléfono: 303-778-7511
Correo electrónico: franshure@estreet.com
Specialty: Aspectos sociales y culturales de las acciones bajo falsa bandera
Nombre: Daniel Sunjata, Actor, New York
Correo electrónico: onesun7@gmail.com
Specialty:Leyes, Aspectos Legales del 11-S
Nombre: William Veale, Abogado, E.E.U.U. (vocero legal para el panel de Consenso 9/11)
Teléfono: 925-212-3678 (móvil)
Correo electrónico: centerfor911justice@gmail.com
Specialty: La Institucionalización de la Información; Complicidad con el poder en las ciencias sociales
Nombre: Dr. Matthew T. Witt, Profesor de Administración Pública, E.E.U.U.
Teléfono: 909-921-3176 (móvil)
Correo electrónico: wittmtetc@yahoo.com; mwitt@laverne.edu
Specialty: Calidad de la Información, Ética y Dinámica
Nombre: Elizabeth Woodworth, Escritora, Bibliotecaria, Canadá
Teléfono: 250-383-2417 (terrestre); 250-889-4559 (móvil)
Correo electrónico: elizwood@shaw.ca
Fuente |
Mike Smith, Nolan Higdon, Sy Cowie.
Numerosos temas polémicos aún contaminan la versión oficial del gobierno estadounidense sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. El poder político en Washington junto con las élites dueñas de los grandes medios de comunicación, siempre desearon que se esfumaran los cuestionamientos, discrepancias y dudas surgidas de los continuos debates públicos con respecto a lo ocurrido el 11/9, a pesar de la gran cantidad de evidencias que sugieren que a los ciudadanos estadounidenses se les dijo solo una pequeña parte de la verdad sobre el ataque más grande de la historia ocurrido en territorio continental de los EEUU.
A casi once años de estos hechos, todavía existen muchas preguntas sin contestar: ¿Cómo cayó el Edificio Nº 7? ¿Qué causó la destrucción de las torres gemelas? ¿Fue realmente Osama Bin Laden el autor o más bien el pretexto para una nueva geopolítica de dominación mundial? ¿Dónde estaba realmente escondido Osama Bin Laden durante todo este tiempo? ¿Por qué tardó tanto en ubicarlo el espionaje estadounidense? ¿Fue Osama Bin Laden verdaderamente la persona capturada y eliminada en gran secreto en Paquistán o más bien un show para engañar a la opinión pública mundial y justificar la falta de respuestas? ¿Por qué no se le capturó y juzgó entonces? ¿Son aquellos que cuestionan la historia oficial del 11/9 peligrosos «teóricos» de la conspiración?
Los académicos e intelectuales que han intentado responder estas interrogantes han sido ignorados o ridiculizados por los grandes medios corporativos (e incluso por progresistas de izquierda), expertos políticos y funcionarios del gobierno, que claramente se proponen silenciar el llamado «Movimiento por la Verdad sobre el 11/9» o a cualquier persona que dude de la cuestionada postura oficial sobre este asunto. Sin embargo, las preguntas no dejarán de aparecer y cada vez se pedirán más respuestas.
Hasta la primavera de 2010, más de 1,200 arquitectos e ingenieros han pedido una nueva investigación sobre lo ocurrido el 11/9. Estos académicos y profesionales de la construcción están motivados por varios elementos: las múltiples explicaciones del Informe de la Comisión 11/9 han resultado probadamente erróneas, las aclaraciones científicas son imperfectas y contradictorias, y los estadounidenses merecen una explicación basada en los hechos.
Video
http://www.youtube.com/watch?v=e0eJsQoXMl4&feature=player_embedded#!
Presentamos el documental «9-11 PRESS FOR TRUTH»
SUBTITULADO EN ESPAÑOL. Uno de los mejores y más simples documentales que demuestran las manipulaciones de Washington para ocultar la verdad acerca de los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Al mismo tiempo, en las trazas de polvo de las torres del World Trade Center (WTC) y del Edificio Nº 7 ubicado en el mismo complejo se han encontrado nuevas evidencias de explosivos que se utilizan para demoliciones controladas. Después de un cuidadoso examen de la versión oficial sobre el 11/9 (donde la Comisión incluso nunca mencionó el Edificio No 7) y de datos forenses omitidos en los informes, estos profesionales concluyeron que se requiere una investigación independiente y transparente sobre estos enormes y misteriosos defectos estructurales.
Richard Gage, un arquitecto de San Francisco y fundador de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11/9, dijo: «Los informes oficiales de la Agencia Federal de Gestión de Emergencias y del Instituto Nacional de Estándares y Tecnologías (NIST) proporcionan explicaciones insuficientes y fraudulentas sobre las circunstancias de la destrucción de las torres».
Gage y otros arquitectos e ingenieros, atacaron el primer informe del NIST hasta el punto de que ese organismo cambió finalmente sus conclusiones, presentó nuevas evidencias y en 2008 emitió una primera versión del reporte.
En los treinta días posteriores a su presentación el NIST recopiló las dudas sobre este. El grupo encabezado por Gage envió una carta que cubría las muchas inconsistencias y omisiones del documento; sin embargo, el reporte final de 2008 no se refirió a casi ninguna de las inquietudes planteadas. El método científico no estuvo presente en ese estudio.
Las acciones de Gage y Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11/9 obligaron al NIST a reconocer que el rascacielos metálico de 47 pisos llamado Edificio Nº 7 del WTC no había sido impactado por un avión y se desmoronó con una aceleración de caída libre superior a 30 metros por segundo. El NIST no proporcionó explicación de cómo o por qué se había desplomado de esa manera, más bien continúa planteando que la observación de los materiales que contenían termita hallados en el Punto Cero, incluidos en la teoría de la demolición, «no tenía que ser necesariamente concluyente». A pesar de su propia afirmación de que las pruebas de la demolición son poco concluyentes, decidieron no comprobarlas ni tenerlas en cuenta en absoluto, como si esto no pudiera y/o no hubiese sucedido (para más detalles, ver artículo en este link). Una vez más las agencias gubernamentales eludieron completamente el método científico.
En otros temas relacionados con el 11/9 sigue en pie el misterio respecto al paradero del supuesto perpetrador, Osama Bin Laden. A pesar de que Bin Laden no se adjudicó el atentado (de hecho, alegó lo contrario; tampoco el FBI lo tiene como sospechoso de esos crímenes por falta de pruebas), funcionarios gubernamentales de ambos partidos [republicanos y demócratas] regularmente se refieren a él como el responsable de los ataques del 11/9 (véase artículo sobre el FBI).
Además, el doctor David Ray Griffin, ex profesor de la Escuela de Teología de Claremont, California, y autor de numerosos libros sobre las incógnitas del 11/9, sugiere que Osama Bin Laden pudo haber muerto hace casi nueve años, exactamente el 13 de diciembre de 2001, a causa de insuficiencia renal o una enfermedad del riñón. Existen registros de tratamientos médicos proporcionados a Bin Laden en un hospital militar estadounidense de Dubai por una infección urinaria, ligada a menudo a enfermedades del riñón, y también documentación sobre un pedido de una máquina portátil de diálisis, esencial para su supervivencia, que fue enviada a Afganistán. Griffin cita a un grupo de médicos y plantea que sería imposible que Bin Laden sobreviviera en una cueva con esa máquina durante cualquier período sustancial de tiempo. Observó que EE.UU. y el gobierno británico están conscientes de la muerte de Bin Laden, pero la han ocultado para continuar la guerra antiterrorista. [Véase el libro de Griffin, Osama Bin Laden: Dead or Alive? (Osama Bin Laden: ¿Muerto o vivo?)].
Otro conflicto referido al 11/9, y en pleno desarrollo en el frente interno, se refiere a que el profesor de Derecho de Harvard, el Sr. Cass Sunstein, nombrado por el presidente Obama para dirigir la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios, propuso que el gobierno de EE.UU. debe infiltrar agentes y desacreditar a los grupos de activistas.
En relación con esto último, el llamado de Sunstein incluye a los «Activistas de la Verdad 11/9» (llamados Truthers 11/9), quienes desafían la visión oficial de los hechos, y aunque reconoce que en el pasado el gobierno de EE.UU. ha estado implicado en conspiraciones, cree confiadamente que eso ya no es un problema. (Para abundar sobre el tema, véase la sección Emergencia por la Verdad y el capítulo 6 de Censored 2011.)
Sunstein asegura que los grupos que cuestionan la versión oficial sobre los acontecimientos del 11 de septiembre son peligrosos y podrían conducir a alguna gente a la violencia, pero no presenta ninguna prueba concreta para corroborar su afirmación.
El profesor de Derecho de Harvard asevera que no resulta productivo refutar a estos grupos en público y, en cambio, sugiere que es más eficaz infiltrar agentes y desacreditar premeditadamente sus fuentes internas. En esencia, Sunstein está pidiendo un regreso del Cointelpro (Counter Intelligence Program o Programa de Contrainteligencia del FBI), de los días de la Guerra Fría, cuando agentes encubiertos del gobierno de EE.UU. eran infiltrados secretamente entre los grupos antibelicistas, ecologistas y de derechos civiles para intentar destruirlos desde adentro y desacreditar sus actividades.
Con ello provocaba violencia o los agentes infiltrados planificaban actos ilegales que llevaran a los grupos a ser juzgados por cargos criminales. El llamado de Sunstein concierne fundamentalmente a determinados grupos de activistas 11/9 y lo más preocupante es que puedan ser objeto de infiltración y más tarde juzgados por cargos fabricados de terroristas o criminales. (Véase los temas 6 y 20 de Censored 2009 y 2008 respectivamente.)
Tal clima de miedo e intimidación no es un buen presagio para los derechos de la Primera Enmienda, ni para la libertad de cátedra en EE.UU., y menos aún para descubrir la verdad sobre qué sucedió realmente el 11 de septiembre.
Más de mil arquitectos e ingenieros (**) han firmado la petición de reinvestigar la destrucción acontecida el 11/9. Cuando fui a San Francisco a cubrir la rueda de prensa de Architects & Engineers 9/11Truth (Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11/9, AE911Truth), no se lo informé a los medios de noticias con el que frecuentemente más colaboro: temí que me dijeran que no me metiera en ese tema. Puede que esto no sorprenda a quienes están conscientes del silencio ensordecedor de los principales medios ante los sucesos del 11/9, pero este no era un órgano de los grandes medios: se trata de una estación de radio alternativa fundada en los principios que fomentan la cobertura de aquellos temas e historias no reportados. Para ser justo, ningún director de información me dijo que «no podría» cubrir la noticia, y esta salió ese fin de semana. El asunto es que me sentí limitado debido a la atmósfera de sospecha y miedo que generalmente subyace ante la recepción por los medios de los trabajos relacionados con el 11/9, incluyendo a esta estación «progresista», donde la gente tiene opiniones divididas sobre el asunto.
Con la excepción del asesinato de Kennedy, nunca he visto tanto misterio en los medios ante la cobertura de un tema. La gente de los años setenta se burlaban de los pocos que sugerían que Lee Harvey Oswald no había actuado solo, y los calificaban de «chiflados conspiradores» (conspiracy nuts), tal como ahora catalogan a los que trabajan por que se esclarezcan los sucesos del 11/9 de «Activistas de la Verdad» (truthers), que suena como flat earthers (los anticuados o los fuera de moda). Algunos de estos activistas han acogido el término «truther», pero les sugiero que se abstengan de usarlo, pues no es un cumplido.
Le pregunté al teólogo David Ray Griffin —quien habló en la conferencia— cuál consideraba él que era la razón por la que los medios han actuado de una forma tan extraña frente a los temas relacionados con el 11/9. Este precisó cómo las expresiones «teoría de la conspiración» y «teórico de la conspiración» se manipulan para hacer que los reporteros teman perder su reputación y su trabajo.
«Usted sabe cómo eso funciona; todos en los medios saben cómo eso funciona», dijo. «Nadie tiene que ser amenazado explícitamente; ellos, simplemente, conocen las reglas». Sea verdad o no lo que alega el grupo, la conferencia de prensa de AE911Truth fue un acontecimiento de interés periodístico. Es una historia válida porque muchos ciudadanos se están cuestionando las explicaciones oficiales de la tragedia del 11 de septiembre de 2001. La importancia del tema aumenta por el hecho de que más de mil arquitectos e ingenieros con licencia están exigiendo una nueva investigación. Incluso, si lo que dicen fuera en parte verdad, las implicaciones son profundas, pero de cualquier manera hay un trabajo periodístico legítimo.
No creo que las agencias de noticias aprueben las ideas y puntos de vista de grupos como AE911Truth, pues ese no es su papel; sin embargo, espero que no corran cuando oigan las inquietantes palabras: «Once-Nueve» (Nine-Eleven). Los reporteros que temen cubrir temas sensibles no sirven para nada a la democracia.
Hasta el verano de 2010 [del hemisferio norte], AE911Truth (ae911Truth.org) había conseguido que más de 1,200 profesionales de la construcción firmaran la petición al Congreso demandando una investigación verdaderamente independiente, en tanto un grupo de reciente formación, denominado «Bomberos por la Verdad 11/9» (firefightersfor911truth.org), desafía los informes oficiales y errores generalizados sobre qué ocurrió el 11 de septiembre.
Otro, llamado «Coalición de la ciudad de Nueva York para la responsabilidad ahora» (New York City Coalition for Accountability Now, NYC CAN, http://www.nyccan.org/), intenta convencer al Consejo de esa ciudad para que se investigue las extrañas circunstancias que rodean el derrumbe del Edificio Nº 7 del World Trade Center. Todos los vínculos que he mencionado conducen a algunos de los sitios web más creíbles sobre el 11/9.
La página de AE911Truth es un buen lugar para comenzar: http://www.ae911truth.org/ . Para seguir temas relacionados: http://www.examiner.com/x-36199-Con.... Mi dirección electrónica es: lesseroftwoevils@rocketmail.com
En mayo de 2010, la revista New York Times (NYT) publicó un perfil completo de Cass Sunstein, el primero que se realiza en los principales grandes medios desde que el profesor de Derecho asumió el cargo de jefe de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) de la Casa Blanca. El título del artículo —«Cass Sunstein quiere darnos un pequeño empujón»— es un eufemismo, teniendo en cuenta las opiniones que este ha expresado a través de años, pero por lo menos dirige la atención en la dirección correcta: y es que mucha escritura académica de Sunstein se ha centrado en el control social y el control gubernamental sobre la información.
Como era de esperar, el artículo trató a Sunstein con guantes de seda y disimuló extensamente los elementos más polémicos de sus ideas. Se refirió a él como uno de los principales defensores del concepto «paternalismo libertario» (***), un floreciente nuevo campo de estudio que mezcla psicología del comportamiento con economía de libre mercado y postula que a la gente se le puede «dar un pequeño empujón» para que tomen las decisiones correctas —es decir, aquellas opciones deseadas por el gobierno— no por leyes ni regulaciones, sino tomando la decisión «correcta», lo que parece psicológicamente más atractivo.
En el diario online Huffington Post, Russ Baker criticó a NYT por «enterrar» las aserciones más polémicas de Sunstein en 35 párrafos de la historia, donde finalmente nos dicen que el profesor de Derecho abogó por la «infiltración cognoscitiva» de los grupos de teoría de la conspiración. Entonces el Times cita a Sunstein, y sugiere que como funcionario del gobierno, él no ejecutaría los aspectos más radicales o más experimentales de sus ideas académicas. Pero, como señala Baker, ese comentario fue hecho a fines de 2009, antes que saliera en los medios el trabajo de Sunstein sobre teorías de la conspiración.
Aunque el artículo del Times aparenta ser una retractación de las ideas más polémicas de Sunstein, en realidad no es así. Comprender a Cass Sunstein y su efecto sobre el gobierno y la sociedad es un hecho difícil por dos razones. La primera es que él es una quimera política que tiene partidarios y detractores en ambos lados del espectro político. Entre críticos conservadores, los populistas se han declarado contra él, mientras los intelectuales parecen haberlo apoyado abiertamente. Incluso Glenn Beck declaró que Sunstein es «más poderoso que la Fed» —Consejo Directivo de la Reserva Federal— y se muestra deseoso de «controlar cada uno de tus movimientos», en tanto el columnista George F. Hill dijo que sus ideas conllevarían a un mejor gobierno, más pequeño, y que «tendrían la virtud adicional de fastidiar a esos molestosos entrometidos, niñeras liberales de Estado».
En el Reino Unido, los trabajos de Sunstein son «lectura obligatoria para las aspiraciones de MPs (miembros del parlamento) conservadores», reportó el Daily Telegraph.
El segundo elemento que dificulta entender a Sunstein es que su posición dentro del gobierno se ocupa sobre todo de negociar primariamente problemas ásperos, burocráticos, que no despiertan el interés ni de los principales medios de prensa ni de los medios alternativos.
Como jefe de la OIRA, Sunstein es responsable de revisar las nuevas disposiciones gubernamentales. Con todo, hasta el momento sus decisiones —aquellas que conocemos— se han quedado en una escala pequeña y en gran parte técnica, por ejemplo, su convocatoria a organizar los procesos de nombramientos y de redacción de las regulaciones, de manera que los ciudadanos tengan mejor acceso a ellas.
Sunstein, sin embargo, recientemente logró enojar a los ecologistas cuando bloqueó una nueva regulación de la Agencia de Protección del Ambiente, que aseguraba que la ceniza de carbón como un peligroso agente cancerígeno. Los ecologistas lo acusaron de ceder ante la industria del carbón, la cual es opuesta a que se aumente el costo de los residuos de ceniza, bajo la nueva regulación.
¿Hacia dónde se dirige Sunstein? ¿Es probable que intente el tipo de programas de control de la información por los que abogó en el pasado? Incluso si lo hace, es probable que los grandes medios de prensa apoyen por lo menos algunos de sus esfuerzos para empujar el debate político hacia un centro «aceptable».
La revista New Yorker, al hacer la reseña de su libro On Rumors (Sobre rumores) de 2009, dijo que Sunstein merece crédito por predecir las circunstancias que llevarían al aumento de rumores en Internet, tales como la afirmación birther [orientación racista] de que el presidente Obama no nació en EE.UU. y el alegato del «panel de la muerte» contra la reforma de la atención de salud. Entonces, le dan el papel del héroe que lucha contra estas tendencias. Teniendo en cuenta el precedente existente, es factible que cualquier tentativa de Sunstein por moldear el contenido de la información pública encuentre una respuesta positiva en los grandes medios de la vieja guardia.
Mike Smith
Nolan Higdon
Sy Cowie
Notas |
Red Voltaire / Proyecto Censurado. “1,000 Architects & Engineers Call for New 9/11 Investigation: Cite Evidence of Explosive Demolition at Three World Trade Center Towers,” PR News Wire, February 19, 2009, http://www.prnewswire.com/newsrelea... Shawn Hamilton, “Over 1,000 architects and engineers have signed petition to reinvestigate 9-11 destruction,” Examiner.com, February 23, 2010, http://www.examiner.com/x-36199-Con... Architects & Engineers for 9/11 Truth, “1,000+ Architects & Engineers officially demand new 9/11 investigation,” Infowars.com, January 18, 2010, http://www.infowars.com/1000-archit... “1,000 Architects & Engineers Call for a Real 9/11 Investigation,” Global Research, January 25, 2010, http://www.globalresearch.ca/index.... Sue Reid, “Has Osama Bin Laden been dead for seven years– and are the U.S. and Britain covering it up to continue war on Terror?” Daily 96 Proyecto Censurado 2011 Mail, UK, September 1, 2009, http://www.dailymail.co.uk/news/art... Daniel Tencer, “Obama staff er wants ‘cognitive infi ltration’ of 9/11 conspiracy groups,” Raw Story, January 13, 2010, http://rawstory.com/2010/01/obama-s... ltration-911-groups/ Estudiantes investigadores: Mike Smith, Nolan Higdon y Sy Cowie, de Diablo Valley College; Mikey Hemkens, Ryan Huff man y Colin Doran, de DePauw University; y Greg Bernardi, de Sonoma State University. Evaluadores académicos: Mickey Huff , de Diablo Valley College; Andrea Sununu y Kevin Howley, de DePauw University; Rick Luttmann y Peter Phillips, de Sonoma State University. Notas de CIAR: * la segunda parte del documental sobre los origenes de AlQada, los talibanes y la guerra de afganistan es particularmente importante para comprender lo que está sucediendo en Libia y Siria actualmente. ** mas de 1500 en 2011 *** libertario en inglés no tiene el mismo sentido que en español. |
Fuente |
Fuente: |
Este martes 11 de septiembre se cumplen 11 años de los célebres atentados del 11S en USA, que transformaron nuestro mundo en algo mucho peor y justificaron, a pesar del escandaloso fraude, recortes en libertades, invasiones militares, despilfarros multimillonarios, etc, y en nombre de nuestra seguridad se agitaba la bandera de la lucha contra el terrorismo fundamentalista, por más que se hiciera evidente que estos atentados, firmados con el sello de la organización Al Qaeda, habían sido planificados y llevados a cabo por agentes al servicio y bajo las órdenes de los responsables de gobierno, que no escatimaron ni escatiman esfuerzos por mantener un silencio mediático que oculte sus implicaciones. Con los atentados del 11S se soltaban las correas a las mofetas de la corrupción, que nos han apestado a todos.
Este martes expondré mis Torres Bin Landing como manifestación artística contra el Terrorismo Mediático como herramienta de gobierno, que estarán expuestas en el entorno de Muestrarte, en la Tabacalera de Lavapiés, y disponibles para quienes quieran jugar al "Donald Rumsfeld", juego que trata de incrustar aviones sobre una estructura de metal de formas inspiradas en las desaparecidas Torres Gemelas:
Presentación de Muestrarte y 2 videos
http://www.tiffotos.com/tabacalera-lavapies/muestrarte-exposiciones.html
A partir de las 19:00h en la Tabacalera de Lavapiés
C/ Embajadores 53 de Madrid
Boletines anteriores publicados sobre el 11 S, Ben Laden y el fraude de la guerra contra Al Qaeda y el terrorismo |
|
10º aniversario del fraude del 11/S
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol389.htm Boletín nº387
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol387.htm Boletín nº386 El nuevo gobierno títere en Libia. Un gobierno ilegal que ni siquiera existe
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol386.htm Boletín nº378
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol378.htm
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol368..htm
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol367..htm
Thierry Meyssan
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol364..htm Boletín nº363
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol363..htm Boletín nº341
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol341.htm Boletín nº334
Enlace para este boletín: http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol334.htm
|
11º aniversario del 11/S